Решение по делу № 02-2073/2025 от 30.04.2025 - о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0023-02-2024-016828-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2025 по иску ФИО1 к ООО «Почтатех» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Почтатех» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 21.04.2022 г. между сторонами заключен трудовой договор № 573/22, согласно которому истец была принята на работу в организацию ответчика в структурное подразделение Отдел закупок/Дирекция по развитию на должность руководителя направления закупок. 02.02.2024 г. трудовой договор был расторгнут на основании заявления истца (по собственному желанию). Истцу было отказано в начислении и выплате годовой премии по итогам сумма г., с чем истец не согласна. Приказом от 28.12.2023 г. №32-п-лна генеральным директором ООО «Почтатех» утверждено положение о годовом и полугодовом премировании работников ООО «Почтатех». В соответствии с указанным положением о премировании, отчетным периодом для годового премирования является календарный год (с 01 января по 31 декабря). Основным критерием и условием для выплаты годовой премии в организации ответчика является выполнение соответствующим работником индивидуальных целей, установленных для работника на отчетный период. Всем указанным условиям истец соответствует, однако, по мнению ответчика совокупный процент выполнения истцом установленных индивидуальный целей за отчетный период составляет 0%, в связи с чем премия истцу не была начислена. Истцу были утверждены 5 целей. 30.01.2024 г. истец направила генеральному директору ответчика письмо по электронной почте с просьбой согласования годовых целей. 31.01.2024 г. советником генерального директора фио подтверждено выполнение целей 1-4 на 100%, цели 5 на 80%. Замечаний в части предоставленных документов, подтверждающих факты выполнения индивидуальных годовых целей, на дату увольнения от вышестоящего руководства, сотрудников дирекции по персоналу не поступило. 19.04.2024 г. главным специалистом направления по операционной деятельности персонала департамента по компенсации, льготам и организационному развитию ООО «Почтатех» фио в адрес истца был выслан бланк с результатами оценки индивидуальных годовых целей на 2023 г. для ознакомления. Согласно указанному бланку, фактический уровень выполнения целей и % выполнения целей составил 0%. 19.04.2024 г. и 23.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлены ответ о несогласии с результатами оценками и требование о разъяснении причин аннулирования результатов годовых целей. В ответ на указанное требование ответчиком было направлено письмо исх. №24-исх-ПТ/78 от 27.05.2024 г., согласно которому истец, по мнению ответчика, допустила нарушение установленной в организации процедуры оценки результатов при увольнении, поскольку не предоставила представителю ответчика заполненный бланк, в связи с чем, ответчик оказывается от оценки результатов выполнения истцом индивидуальных целей. В дальнейшем ответчик направил в адрес истца бланк оценки результатов, согласно которому цели 1 и 4 выполнены истцом на 100%, то есть общий результат по постановленным индивидуальным целям составляет 40%, с чем истец не согласен. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии в размере сумма, проценты за период с 23.08.2024 г. по 06.09.2024 г. в размере сумма, проценты за период с 07.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму невыплаченной премии в размере сумма из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Почтатех» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений части второй статьи 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая, в частности, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются, помимо прочего, локальными нормативными актами.

Кроме того, возможность премирования работников предусмотрена также частью первой статьи 191 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведённых норм ТК РФ в их взаимосвязи, система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, ещё и доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение её размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в том числе в локальных нормативных актах.

Иными словами, премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утверждённых работодателем показателей, является гарантированною выплатою, и работник имеет право требовать её выплаты в установленном локальном нормативном акте размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

В отличие от премии, входящей в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность её выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на её размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

При этом, включение работодателем вышеуказанных правил начисления и выплат негарантированной премии в тот же самый локальный нормативный акт, в котором установлены системы оплаты труда работника, не свидетельствует о квалификации такой премии в качестве гарантированной выплаты.

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

При этом, поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключённых между работником и работодателем.

Таким образом, к критериям, позволяющим разграничить негарантированные выплаты от гарантированных, можно отнести следующие:

- зависимость выплат (в том числе их размеров) не только от результатов работы работника, но и от результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя;

- необходимость принятия органом управления работодателя соответствующего решения о выплате премии;

- отсутствие установления в трудовом договоре статуса любого премирования как составной части заработной платы.

В связи с этим, в случае если работодатель предусмотрел негарантированные премии, их выплата не может производится без учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Почтатех» был заключён трудовой договор от 21.04.2022 г. №573/22, согласно которому истец принята на работу на должность руководителя направления закупок.

02.02.2024 г. истец уволена из ООО «Почтатех» по собственному желанию.

Согласно п. 5.3. и 5.4 трудового договора работнику могут устанавливаться выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, также работнику может быть выплачена премия или иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ.

До момента подписания трудового договора истец была ознакомлена с Положением об оплате труда работников ООО «Почтатех» (утв. Приказом от 30.03.2021 г. №4-п), что подтверждается подписью истца в перечне локальных нормативных актов и иных актов общества, с которыми ФИО1 ознакомлена до подписания трудового договора.

Основным критерием и условием для выплаты годовой премии в организации ответчика является выполнение соответствующим работником индивидуальных целей, установленных для работника на отчетный период.

Пунктом 3.1. определены критерии участников годового и полугодового премирования, истец соответствует всем указанным условиям, споры о данном соответствии между сторонами отсутствует.

Согласно п. 3.7. Положения о премировании участниками годового премирования являются работники, имеющие поставленные индивидуальные цели на поставленный период, по которым проведена оценка выполнения, в соответствии с Положением по постановке целей и оценке результатов работников ООО «Почтатех».

В соответствии с п. 4.2. Положения о премировании условиями для начисления годовой премии участникам премирования являются (одновременное выполнение всех условий): принятие решения о расчете и выплате годовой премии; работник принят в Общество не позднее 30 сентября отчетного периода; совокупный процент выполнения установленных индивидуальных целей за отчетный период составляет от 70% и выше; работник должен отработать суммарно не менее 90 календарных дней в отчетном периоде в рамках Группы компаний и состоять в штате одной из них на последний рабочий день отчетного периода.

Согласно п. 6.1. Положения о премировании постановка, корректировка целей и оценка результатов работников проводится в соответствии с Положением по постановке целей и оценке результатов работников ООО «Почтатех».

В п. 6.1.2.2 Положения закреплено, что годовое премиальное вознаграждение является одним из видов выплат стимулирующего характера.

Из возражения ответчика следует, что по результатам повторной проверки выполнения целей за 2023 г. ФИО1 было установлено, что даже если не принимать тот факт, что цели истца были полностью задублированы с целями других сотрудников Отдела закупок и сделок, то факт выполнения целей сотрудником все равно составляет 40%, так как все цели фактически выполнены не были, что подтверждается таблицей формирования целей.

Согласно п. 6.1. Положения об оплате труда работников работникам Общества устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:

- персональная надбавка в целях стимулирования интенсивности труда, закрепления кадров и повышения уровня реального содержания заработной платы работника.

- целях усиления материальной заинтересованности работников Общества в достижении высоких результатов деятельности Общества устанавливаются следующие виды премиальных вознаграждений:

- полугодовое премиальное вознаграждение;

- годовое премиальное вознаграждение;

- прочие премиальные вознаграждения в соответствии с локальными нормативными актами Общества.

Пунктом 6.1.2.3. Положения об оплате труда работников единовременное премиальное вознаграждение, которое осуществляется:

- за внедрение и развитие новых технологий, инновационных проектов и новых услуг;

- за активное участие в производственной деятельности Общества:

- за реализацию проектных целей и задач Общества;

- за мужество и профессионализм, проявленные в экстремальных условиях;

- за высокий профессионализм, проявленный в решении особо сложных/ важных задач или подтвержденный результатами конкурса;

- за выполнение особо важных социальных, приоритетных задач Общества;

- за реализацию задач и проектов в различных органах и движениях Общества, реализующих социально-значимые направления и проекты Общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следующие обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная ООО «Почтатех» годовая премия не носит гарантированного характера и относится к поощрительным выплатам.

Обстоятельства осуществления Обществом выплат премий другим работникам не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности неначисления премии (либо её начисления в определённом размере) истцу.

Также суд исходит из того, что обстоятельства выплат в отношении других работников премий в большем либо меньшем размере не влияют на законность размера выплаты в отношении конкретного работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной премии в размере сумма, а также процентов за задержку выплаты премии следует отказать.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Таким образом, возмещению работодателем работнику подлежит только тот моральный вред, который был причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с тем, что материалами настоящего дела не подтверждается факт каких-либо неправомерных действий ответчика в отношении истца, а законные действия ответчика, совершаемые им с соблюдением действующего трудового законодательства РФ, не могут причинить вред законным интересам истца, и, соответственно, нанести ему моральный вред. Право работодателя не выплачивать премии не является притеснением работника, а является реализацией правовых возможностей, предоставленных работодателю в соответствии с законом.

Кроме того, заявленное истцом в исковом заявлении требование об уплате ответчиком компенсации морального вреда в размере сумма является необоснованным, указано истцом не исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а основано исключительно на внутреннем убеждении истца, не подкрепленном никакими реальными фактами, а также требованиями разумности и справедливости.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Почтатех» компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Почтатех» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 30.04.2025 г.