№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО7 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на решение вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3, которым ФИО6 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3, ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заключением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 отказано в рассмотрении жалобы ФИО6

ФИО6 в поданной жалобе приводит доводы о том, что посредством отправления РПО № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ею была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, однако какого-либо решения по ее обращению, до момента подачи жалобы в суд, в ее адрес не поступало. Заявитель полагает, что ее права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены бездействием органов ГИБДД в связи с игнорированием ее жалобы. Просит решение вышестоящего должностного лица отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

В судебное заседание ФИО6, ее защитник ФИО4, и представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ходатайство заявителя о восстановлении попущенного срока на обжалование решения вышестоящего должностного лица суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют точные сведения о его вручении ФИО6

Рассмотрев жалобу и изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении с копией заключения командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., судья приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО6 обжаловала указанное постановление посредством направления жалобы вышестоящему должностному лицу, при этом поданная заявителем в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство о вызове заявителя на рассмотрение жалобы, и иные ходатайства.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6, поступившей в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, которым отказано в рассмотрении жалобы ФИО6 в связи с пропуском срока обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, а имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы по уважительным причинам.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Между тем, из материалов дела следует, что жалоба ФИО6, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ., поступила в ОГИБДДД УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО6 с ходатайством о восстановлении срока была рассмотрена единолично командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 При этом сведений о вызове заявителя к вышестоящему должностному лицу на рассмотрение жалобы, либо на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что заявитель была лишена возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении жалобы, что является недопустимым, поскольку согласно приведенным нормам закона рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется с обязательным извещением заинтересованных лиц.

Кроме того, вышестоящим должностным лицом не соблюдена процессуальная форма вынесенного решения по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. В данном случае должностным лицом вынесено «заключение», в резолютивной части которого фактически отсутствует указание о решении об отказе в восстановлении срока на обжалование состоявшегося в отношении ФИО6 постановления от 18.08.2022г.

По приведенным основаниям жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению, а решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 в форме заключения по результатам проверки по обращению гражданки ФИО6, подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 – удовлетворить.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, которым отказано в рассмотрении жалобы ФИО6 – отменить.

Направить материалы дела в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск на новое рассмотрение жалобы ФИО6 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес>.

Судья: подпись ФИО7

Копия верна

Судья ФИО7