Судья Говорова А.Н. по делу № 33-7601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд, в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года о передаче по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области гражданского дела №2-1669/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-000303-07) по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский водоканал», в котором просила установить факт написания заявления об увольнении 4 октября 2022 г. не по добровольному волеизъявлению, признать приказ муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» №1107-к от 18 октября 2022 г. «О расторжении трудового договора/увольнении с работником» незаконным, восстановить ФИО1 на работе с 19 октября 2022 г. в должности техника по работе с юридическими лицами службы реализации, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18 октября 2022 г. до даты принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчик в предварительном судебном заседании указал на принятие иска с нарушением правил подсудности. Старший помощник прокурора против передачи дела по подсудности не возражал.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ангарского городского суда Иркутской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что ее фактическим местом проживания является Иркутский район, с. Мамоны, где она получала почтовую корреспонденцию, направленную из Иркутского районного суда, в связи с чем исковое заявление принято без нарушения правил подсудности.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не имел возможности рассматривать вопрос об установлении адреса фактического проживания истца, поскольку это приведет к нарушению презумпции добросовестности участников процесса.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Возможность предъявления иска о восстановлении трудовых прав в суд по месту жительства истца предусмотрена ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, при этом согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец будучи зарегистрированной по адресу: г. Зима <адрес изъят> фактически проживает по адресу: г. Ангарск <адрес изъят>, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 было принято с нарушением правил подсудности.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, приняты при неправильном применении норм процессуального права.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указала местом своего жительства Иркутский район, с. Мамоны, <адрес изъят>, что территориально относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.

Обсуждая вопрос о передаче дела по подсудности, суд фактически уклонился от выяснения обстоятельств фактического проживания ФИО1 в с. Мамоны, не учел, что истец получала направленную ей судом корреспонденцию по указанному в исковом заявлении адресу.

При этом ФИО1 представлен договор аренды от 22 октября 2022 г., согласно которому ФИО1 арендует комнату в жилом доме по адресу: Иркутский район, с. Мамоны, <адрес изъят>.

Таким образом, суд первой инстанции, изначально приняв к производству исковое заявление, не нарушил требований о подсудности, однако в последующем пришел к неверным выводам о наличии оснований для передачи данного гражданского дела в Ангарский городской суд Иркутской области.

Поскольку согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, учитывая, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года о передаче по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области настоящего гражданского дела отменить.

Направить гражданское дело №2-1669/2023 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 г.