ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2025 года

г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, составившего протокол, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, "дата" года рождения, гражданина РФ, уроженца "адрес", женатого, имеющего иждивенцев, с высшим образованием, работающего ИП ФИО2, не состоящего на медицинских учетах (со слов), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

"дата" инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ФИО2 "дата" в 9 часов 43 минуты управлял транспортным средством Т.Т., государственный регистрационный знак №, в "адрес", на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (4,6%), чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить противоправные действия, изложенному в требовании о прекращении противоправных действий ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО4 от "дата".

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Пояснил, что осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг АО «Роснефть». ПДД знает. В связи с возникшей служебной необходимостью взял у друга принадлежащий ему автомобиль, которым управлял в момент остановки. В предыдущий раз он также брал этот автомобиль по служебной необходимости. Удалить тонировку он не мог, поскольку автомобиль принадлежит не ему.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО3, в судебном заседании пояснил, что "дата" осуществлял патрулирование города в составе автопатруля № совместно со ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО5. В ходе патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, выявлено управление транспортным средством без страхования автогражданской ответственности владельцев ТС, а также наличие тонировки на передних боковых стеклах, не соответствующей требованиям Регламента таможенного союза, при предъявлении ранее требования об устранении тонировки, в связи с чем составлен протокол по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно пункту 4.3 того же Перечня, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО4, выполнявшей патрулирование в составе автопатруля по маршруту патрулирования в "адрес", "дата" года в 12 часов 20 минут на "адрес" в районе "адрес" был остановлен двигавшийся под управлением ФИО2 автомобиль Т.Т., государственный регистрационный знак №, светопропускание переднего ветрового стекла которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, в связи с нанесенным на него покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускание стекол составило 60%), то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО2 вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание переднего ветрового стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; приведении указанного транспортного средства в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза, ПДД. При этом ФИО2 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем же требованием ФИО2 предоставлено время для его исполнения до 12 часов 20 минут "дата", что нахожу отвечающим критериям разумности и исполнимости.

Данное требование ФИО2 вручено в тот же день, что подтверждено его собственноручной подписью с указанием, что требование ему разъяснено и понятно.

Однако ФИО2 указанное требование не выполнил.

Так, "дата" в 9 часов 34 минуты, по "адрес" в районе "адрес" нарядом ДПС ГИБДД по г. Пыть-Яху в составе инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 (автопатруль №), осуществлявшим дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, остановлен двигавшийся под управлением ФИО2 автомобиль Т.Т., государственный регистрационный знак №, который по-прежнему эксплуатировался водителем при наличии условия, при котором эксплуатация запрещена – светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускаемость 4,6%).

Таким образом, ФИО2 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя в соответствие с пунктом 4.3 Приложения № к ТР №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом (л.д.2-3), копией постановления от "дата" № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 управлял тем же автомобилем при наличии несоответствия степени светопропускания стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, которое им не было оспорено и вступило в законную силу (л.д.4), копией требования о прекращении противоправных действий, согласно которому ФИО2 разъяснены положения пункта 4.3 Приложения № к ТР №, предъявлено требование привести указанное транспортное средство в соответствие с изложенными требованиями, а также разъяснена ответственность за невыполнение законных требований инспектора (л.д.5), копией постановления от "дата" № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 управлял тем же автомобилем при наличии несоответствия степени светопропускания стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (л.д.6), копией требования о прекращении противоправных действий, согласно которому ФИО2 разъяснены положения пункта 4.3 Приложения № к ТР №, предъявлено требование привести указанное транспортное средство в соответствие с изложенными требованиями, а также разъяснена ответственность за невыполнение законных требований инспектора (л.д.7), CD-диск с видеозаписью измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиль Т.Т., государственный регистрационный знак №, результаты которого показали значение 4,6% (л.д.12), сведениями об измерительном приборе (л.д.10), карточкой операции с ВУ в отношении водителя ФИО2 (л.д.8), карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля значится ФИО1 (л.д.9), протоколом об административном задержании лица (л.д.13), протоколом о доставлении (л.д.14), сведениями ФИС ГИБДД, согласно которым за период с марта 2024 года привлекался 10 раз, из них по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трижды (л.д.16-17), и иными материалами.

Все доказательства отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности. Относимы к вменяемому правонарушению.

Доводы ФИО2 о принадлежности автомобиля иному лицу, как основание освобождения от ответственности и необходимости исполнения требований инспектора, нахожу несостоятельными.

Прихожу к выводу, что требование инспектора ДПС ФИО4 привести указанное транспортное средство в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза, предъявленное водителю ФИО2 законно и правомерно.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

ФИО2, являясь водителем, должен неукоснительно соблюдать ПДД и нормы международного права в сфере безопасности дорожного движения, не допускать управление транспортным средством, имеющим технические и иные неисправности, препятствующие безопасному управлению ТС.

Анализ информации ФИС ГИБДД, а также копий постановлений по делам об административных правонарушений от 15 марта и 26 июня 2024 года в отношении ФИО2 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показывает, что он систематически управляет транспортным средством, имеющим недопустимое тонировочное покрытие стекол. Предъявляемые ему требования о недопустимости эксплуатации транспортного средства умышленно игнорирует. Оснований полагать, что имеет место неосторожность, не имеется, поскольку при управлении транспортным средством с ограниченным обзором, водитель изначально не может этого не понимать и не видеть.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции РФ, разъяснены.

Отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитываю обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, его длительность, личность виновного, его имущественное положение, цели наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Полагаю, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать исправлению ФИО2. Достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества, поскольку правонарушение, которое он совершил, опасно для общества, исправление его в иных условиях невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному аресту на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – с "дата" 11 часов 04 минут.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пыть-Яхского

городского суда подпись О.Н. Щербак