Дело № 2-3723/2022
УИД 86RS0007-01-2022-005389-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием истца ФИО1
третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику РФ в лице ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о возмещении морального вреда в размере 7 000 руб., причиненный ему в результате совершения исполнительных действий.
Указывает, что решением Нефтеюганского районного суда от 18.01.2022 в удовлетворении его (ФИО1) административного искового заявления к судебному приставу-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по излишнему удержанию денежных средств по исполнительному производству №, о понуждении возвратить излишне взысканную денежную сумму было отказано.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 31.05.2022 решение первой инстанции отменено и принято новое решение признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 в части взыскания с должника ФИО1 денежных сумм в размере, превышающем сумму долга и сумму исполнительского сбора. Считает, что при восстановлении своего нарушенного права в судах и во время исполнительного производства ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в самостоятельном сборе документации, в утрате ее судебными приставами и удержании излишних денежных средств с пенсии, при том, что судебные приставы были осведомлены о подаче административного иска на их незаконные действия. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у него поднялось давление и пошла кровь носом, поскольку он гипертоник.
Определением суда от 16 ноября 2022 года в качестве соответчиков по иску привлечены РФ в лице ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре.
Определением суда от 18.01.2022 производство по административному иску ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. (дело 2а-177/2022)
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 03.11.2021 на его банковские счета судебным приставом-исполнителем наложен был арест, со счетов списаны денежные средства в большем размере, чем предусмотрено исполнительным производством по вине пристава-исполнителя. Не отрицает, что 08.11.2021 с некоторых кредитных счетов сняли арест. В результате незаконных исполнительских действий у него обострилось заболевание, которое послужило причиной выхода на пенсию. Он звонил в банки, судебному приставу-исполнителю, нервничал и переживал, испытал головные боли, пропал аппетит вследствие стресса, поэтому действиями должностного лица ему причинены морально-нравственные страдания.
Страдания выразились в том, что он испытывал в результате причинения вреда здоровью и умаления его достоинства, дискомфорт. Моральные и нравственные переживания возникли до и после обращения в службу судебных приставов. Выразились они в том, что ему могли начислить неустойку в банках, его заставили подтвердить, что он полностью рассчитался с взыскателем, хотя он все необходимые документы о перечислении денежных средств предоставлял. Ему пришлось переругаться с пенсионными отделениями Сбербанка, чтобы получить справку об удержании из пенсии.
Кроме того просит учесть, что пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая отказалась принимать у него документы и выставила его из отдела. Считает, что его здоровью был причинен вред. За все это время его гоняли по банкам, между начальником ФССП и приставом, чем унижали и издевались, чем подрывали его здоровье, за все это время он получил значительное количество физических и нравственных страданий.
Представитель ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в судебное заседание не явились по причинам признанным судом неуважительными.
Прокурор также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.
Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что излишнее удержание денежных средств со счета ФИО1 было произведено вследствие того, что ФИО1 не предоставил справки и выписки по счетам, которые приложит к административному иску, доводы истца о том, что указанные документы были переданы через начальника отдела доказательствами не подтверждаются. Кроме того, просит учесть, что при обращении должника с устной жалобой об аресте банковских счетов, арест со счетов сразу был снят после получения документов относительно назначения счетов. Указывает, что в настоящее время с ее стороны предпринимаются действия по взысканию неосновательного обогащения со взыскателя по исполнительного производства Л., которому излишне перечислены денежные средства. Считает, что со стороны истца не доказано причинение вреда здоровью. Утверждает, что не отказывала ФИО1 в приеме, при личном приеме гражданин ФИО1 начал с ней разговаривать на повышенных тонах, проклинать, поэтому она позвала на помощь судебного пристава по обеспечению порядка. ФИО1 самостоятельно ушел из отдела, физическая сила к нему не применялась.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 13.11.2012, которым решение Нефтеюганского районного суда от 10.08.2012 отменено и принято новое решение по делу № 2-226/2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство № от (дата) о взыскании с должника в пользу в пользу Л. 158 159 рублей 10 копеек.
В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26 ноября 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено соответствующее постановление. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 ноября 2021 года отменены все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства.
Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по административному делу №2а-177/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о понуждении возвратить излишне взысканные суммы.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 31.05.2022 года решение Нефтеюганского районного суда от 18.01.2022 отменено и удовлетворен иск ФИО1, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 3амалиевой ФИО3 в части взыскания с должника ФИО1 денежных сумм в размере, превышающем сумму долга и сумму исполнительского сбора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель по объективным причинам не мог учесть при определении размера задолженности сумму переведенных должником взыскателю денежных средств, которая не является значительной, но должен был учесть и принять во внимание удержания, которые производились с его пенсии. Информация могла быть представлена по запросу судебного пристава-исполнителя при определении размера задолженности, однако меры к установлению точной суммы задолженности судебным приставом- исполнителем приняты не были.
Истец, заявляя исковые требования, ссылается на причинение вреда его здоровью в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя связанных с излишним удержанием с него денежных средств, утверждая, что имело место обострение заболевания, которое у него было диагностировано задолго до указанных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истец указывает, что моральный вред ему причинен также в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, не отрицает, что со стороны сотрудников ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району к нему физическая сила не применяла, он самостоятельно вышел из отдела после замечаний относительно повышенного тона в общении в ФИО2
Со стороны истца в подтверждение причинения вреда здоровью представлена выписка из приказа № 2 от 08.01.2004 г., согласно которой ФИО1 вышел на пенсию по состоянию здоровья, а также выписной эпикриз, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) года, при этом на тот момент имел сопутствующий диагноз: "***"
Учитывая, что со стороны истца не представлено суду доказательств свидетельствующих ухудшении состояния здоровья в период с 03.11.2021 по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что истцу не был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в излишнем удержании денежных средств в рамках исполнительного производства.
Сам факт нарушения имущественных прав истца не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Указанные обстоятельства не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда заявителю, поскольку наличие морального вреда в данном случае законом не презюмируется. Статья 1069 ГК РФ, как и ФЗ от 02.10.2007 года № 229 "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда должнику при излишнем удержании денежных средств, при данных обстоятельствах, с кредитного счета должника в АО «Почта банк» 03.11.2021, а также в результате не выполнения добровольно требований административного истца в досудебном порядке. Доводы истца сводятся к обстоятельствам получения нравственных страданий в ходе получения доказательств неправомерности должностного лица, при обращении за банковскими справками и выписками, со стороны истца не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель отказался принимать от должника какие-либо документы в ходе исполнительного производства, истец не был лишен возможности подать судебному приставу-исполнителю документы в рамках условленного законом порядка, обратное не доказано истцом.
Кроме того, судом не установлены иные неправомерные исполнительные действия со стороны судебного пристава-исполнителя, которые бы посягали на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушали его личные неимущественные права.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате исполнительных действий, нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску УФССП России по ХМАО не установлен. Сам факт удержаний денежных средств истца 03.11.2021 носит законный характер, неправомерность должностного лица была выражена лишь в неверном определении размера удержаний на незначительную сумму (6040,32руб.). Сами по себе незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, ст.56, 194,195, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий Э.В. Ахметова