ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-315/2023 (2-5786/2022)
УИД 43RS0026-02-2022-000215-84
27 января 2023 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (далее – Общество, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Volvo { ... }» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК». Общество по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 972504 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении водителя транспортного средства «Киа { ... }» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Общество просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 572504 руб., судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 8925 руб. 04 коп.
В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признает, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. Материальный ущерб, причиненный автомобилю «Volvo { ... }» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло в связи с повреждением дорожного покрытия, соответственно ответственность лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги, а именно, АО «ПО РосДорСтрой».
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПО РосДорСтрой», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие на 815 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Омутнинского района Кировской области с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «Киа {Номер изъят}» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и водителя МСА, управляющего автомобилем «Volvo { ... }» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Финтрак» с прицепом «КРОНЕ СД» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Промэкс».
Виновником ДТП является ФИО1, который совершил наезд на дорожную выбоину, после чего не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем «Volvo { ... }». В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
{Дата изъята} ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно данному определению при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в 12 часов 20 минут по адресу: автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» лейтенантом полиции АСС установлено, что на 814 км. +594,1 м. автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в нарушение раздела 4 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги допущено образование дефекта в виде выбоины размерами: длина - 251 см., ширина - 82 см., глубина -10,4 см., площадь - 2, 0582 кв. м.
Также в соответствии с указанным определением лицами, ответственными за содержание указанной дороги, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участке дороги, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть в действиях лиц, ответственных за содержание данной дороги, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении {Номер изъят}, на автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Омутинского района Кировской области, лицом, ответственным за содержание дороги, согласно государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята} является подрядная организация АО «ПО РосДорСтрой», которая ответственна за устранение выявленных {Дата изъята} недостатков.
Актом проверки эксплуатационного состояния автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 814 км. +594,1 м. в границах Омутнинского района Кировской области от {Дата изъята} на данном участке дороги выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно в нарушение раздела 4, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги допущен дефект покрытия в виде выбоин размерами: длина - 251 см., ширина - 82 см., глубина - 10, 4 см., площадь - 2, 0582 кв.м. Указанные дефекты дорожного покрытия также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от {Дата изъята}.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с таблицей 5.3 указанного ГОСТ отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, по площади 0, 06 кв.м.
В рассматриваемом случае, участки дороги, на которых были выявлены недостатки, имели дефекты покрытия, которые превышали указанные размеры. Факт нарушения требований раздела 4, пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге общего пользования Р-243 Кострома- Шарья-Киров-Пермь в границах Омутнинского района Кировской области установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Валдайского судебного района Новгородской области от {Дата изъята} АО «ПО РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Исходя из изложенного, АО «ПО РосДорСтрой», являясь лицом, ответственным за содержание указанной автодороги, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании данной дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, вследствие чего в действиях указанного юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Транспортное средство «Киа { ... }» на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису {Номер изъят}.
Транспортное средство «Volvo { ... }» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования {Номер изъят} в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» {Номер изъят} от {Дата изъята} и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 972 504 рублей, в счет возмещения ущерба по транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.
В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».
На основании изложенного к САО «ВСК» как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере фактических затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 972504 руб. за вычетом страхового лимита по договору страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 руб.
Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему за пределами установленной суммы, в целях возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с виновного лица подлежит взысканию в пользу истца сумма 572 504 руб.
Содержание спорного участка автодороги в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с государственным контрактом обязано было осуществлять АО «ПО РосДорСтрой», а также нести полную материальную и иную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства.
Поскольку вины в действиях водителя ФИО1 не установлено, соответственно, при отсутствии в действиях водителя каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении иск путем взыскания материального ущерба с АО «ПО РосДорСтрой» как лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8925 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление САО «ВСК» к АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» (ИНН {Номер изъят}) в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 572 504 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 925 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.
Судья Е.В. Вострикова