УИД 29RS0018-01-2024-005580-44
Дело № 2-388/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2025 г. город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,
при секретаре Бобковой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 152 594 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по оплате услуг ООО «Мегавольт-Сервис» за проведение электроизмерительных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов за составление акта обследования в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов за удостоверение доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1, третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 30 сентября 2024 г. и 03 октября 2024 г. произошло залитие квартиры №, причинены повреждения отделки, также произошло замыкание проводки. Залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между истцом и ФИО3 достигнуто соглашение о получении истцом возмещения за причиненный заливом ущерб.
Истец, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3 Хильченко А.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений от ответчика до судебного заседания не поступило. При этом ответчиком определение суда о принятии искового заявления к производству получено 08 декабря 2024 г. В данном определении указан адрес предоставления документов, телефон, факс, также разъяснено, что документы могут быть предоставлены посредством ПС ГАС «Правосудие»
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из актов обследования жилого помещения от 01 октября 2024 г., 04 октября 2024 г., составленных с участием представителя ООО "УК "Архсити Групп", следует, что залитие квартиры № произошло из квартиры №, течь произошла по халатности жильца квартиры №, отсутствует герметизация стыка между ванной и стеновой панелью
Квартира № в доме по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 30 августа 2022 г.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вина ответчика в данном залитии подтверждается представленными актами.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения причины ущерба от ответчика не поступило.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Из заключения эксперта ООО «Респект» № 190/24-СЭ, предоставленного стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 152 594 руб. 00 коп., представлен локальный сметный расчет.
Со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба не последовало.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 594 руб. 00 коп.
При рассмотрении спора между физическими лицами о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 578 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером. Учитывая, что удовлетворены имущественные требования на сумму 152 594 руб. 00 коп., размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 5 578 руб. 00 коп. (4 000 + 3% от (152 594 руб. 70 коп. - 100 000)).
Истцом заявлены также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. При подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб. 00 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). По данному требованию государственная пошлина истцом не уплачена. Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп. Размер данных расходов документально подтвержден, представлены договор, чек.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг независимого эксперта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.
Расходы по оплате услуг ООО «Мегавольт-Сервис» за проведение электроизмерительных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., за составление акта обследования в размере 1 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, размер данных расходов подтвержден, данные расходы связаны с защитой истцом своего нарушенного права и необходимостью дальнейшей своей защиты, в том числе судебной. Данные расходы, понесенные истцом, связаны в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.
Расходы за удостоверение доверенности в размере 700 руб. 00 коп. возмещению не подлежат. В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность выдана не только для ведения данного гражданского дела, срок доверенности не истек, по заявлению стороны истца оригинал данной доверенности может быть выдан из материалов гражданского дела.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 594 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по оплате услуг ООО «Мегавольт-Сервис» за проведение электроизмерительных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., за составление акта обследования в размере 1 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.
Председательствующий Ю.М. Поздеева