№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществило банковские операции по переводу денежных средств на счет №, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ФИО1 На момент отзыва у Банка лицензии остаток денежных средств на счете заемщика составлял 39523,93 рубля.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, ссылаясь на то, что ответчиком не в полной мере произведено погашение задолженности, просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58484,57 рублей, из них: сумма основного долга 39523,93 рубля, сумма процентов 18960,64 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и представитель ФИО3 заявленные требования не признали, представили письменную позицию по делу, приобщенную к материалам дела.
В обоснование своей позиции ссылались, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требования.
Также отметили, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судом было установлено, что ФИО1 в операционном офисе «Губкинский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 11.08.2015 года погасил имеющуюся задолженность в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.
В силу статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ранее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращалось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63464 рубля 23 копейки, из которых: 38011 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 4561 рубль 38 копеек – сумма процентов, 20891 рубль 29 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2103 рубля 93 копейки.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 08.10.2019 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что 29.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 134000 рублей с размером процентной ставки за пользование кредитом 36,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойку за неисполнение или частичное неисполнение в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дня и начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил в операционном офисе «Губкинский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 39490 рублей 93 копейки.
Соответственно задолженность по кредитному договору погашена.
Обращаясь с настоящим иском Банк ссылался на фактическое предоставление ответчику денежных средств путем их перечисления на счет №, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ФИО1
На момент отзыва у Банка лицензии остаток денежных средств на счете заемщика составлял 39523,93 рубля.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору была погашена еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятых обязательств, отсутствия кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем истец, зная о вступивших в законную силу судебных актах обратился в суд за судебной защитой, не предоставив в полной мере имеющиеся в его распоряжении доказательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева
Решение14.07.2022