№ 2-474/2023
УИД: 27RS0007-01-2022-007774-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Капитоновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,
с участием
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА 1905489 от 17 ноября 2022 года, выданной сроком на один год,
представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 21 декабря 202 года, от 27 декабря 2022 года, выданных сроком до 31 декабря 2023 года,
представителя третьего лица МУП «КОБРЛО» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28 марта 2023 года, выданной сроком по 28 марта 2024 года,
представителя третьего лица ООО «Дорсервис» – ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 01 марта 2023 года, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Vitz, гос.(№) которым (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управляла ФИО6, и совершила наезд на открытый канализационный колодец, находящийся на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Указывает, что осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов относится к вопросам администрации муниципального образования, при которой имеется подразделение - Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства. На момент ДТП безопасность дорожного движения была не соблюдена, предупреждающие дорожные знаки на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, опасные участки дороги огорожены не были. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 265144 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета составили в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг составляют в размере 3000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Определением суда от (дата), от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление дорожной деятельностью и внешнего благоустройства администрации (адрес), Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)», ФИО6, Общество с ограниченной ответственности «Дорсервис».
Определением от (дата), внесенным в протокол судебного заседания, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердил доводы искового заявления, уточнив, что в исковом заявлении имеется описка в указании номера дома, около которого произошел наезд на ливневую канализацию, на которой не было люка, а именно (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управляла автомобилем истца водитель ФИО6, где произошло ДТП.
Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, не оспаривая нахождение спорного люка ливневой канализации на дороге местного значения, указал, что на момент ДТП автомобильная дорога по (адрес) находилась на балансе Управления дорожной деятельностью и внешнего благоустройства администрации (адрес) (далее – УДД и ВБ). Для выполнения работ по обслуживаю дороги заключен муниципальный контракт с подрядчиком - Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» (далее – МУП КОБРЛО). Полагал, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Дорсервис», поскольку УДДиВБ не обязано следить за выявлением недостатков на дорожном полотне, (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре находилось на реконструкции и данное Общество по контракту производило ремонтные работы дорожного полотна, согласно условиям договора на выполненные работы имеется гарантийный срок 5 лет. Полагал размер ущерба завышенным. Также считал, что со стороны водителя ФИО6 не было соблюдено выполнение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения, которую она как водитель в состоянии была обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водителем выполнена не была, в связи с чем ущерб должен быть снижен.
Представитель третьего лица МУП «КОБРЛО» – ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что между муниципальным заказчиком в лице Управлением дорожной деятельностью и внешнего благоустройства администрации (адрес) и подрядчиком в лице МУП «КОБРЛО» был заключен муниципальный контракт (№) от (дата), по условиям которого подрядчик выполнял работы по содержанию ливневой канализации на территории (адрес) сроком исполнения до (дата). Согласно этому контракту были выполнены такие работы согласно сметному расчету – приложению к контракту, в итоге по заказу УДД и ВБ в (адрес) города были выполнены замены и/или установки люков колодцев ливневой канализации по адресам: (адрес) и в районе (адрес). Заявка выполнение работ по ливневому колодцу в районе дома (адрес) не поступала, но после того, как в том месте дорожного полотна произошло ДТП, рассматриваемое по настоящему делу, по устной договоренности руководства УДД и ВБ и МУП «КОБРЛО» работниками МУП «КОБРЛО» были произведены работы по установке люка ливневого колодца и приведение его в надлежащее состояние. Со стороны МУП «КОБРЛО» надлежащим образом выполнены работы в соответствие с муниципальным контрактом (№) от (дата), согласно которому не предусмотрен мониторинг ливневой канализации на дороге местного значения. При выполнении муниципального контракта руководствуются в том числе Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)», утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№).
Представитель третьего лица ООО «Дорсервис» – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому ООО «Дорсервис» в качестве подрядчика выполнило (дата) муниципальный контракт (№)т от (дата) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «(адрес)». Реконструкция» 3 этап от (адрес) до (адрес) (далее - «Контракт»). Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобиля Toyota Vitz, гос.(№) в г.Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес), явился посторонний предмет, предположительно, со слов управлявшей автомобилем ФИО6, - доска, опущенная в дождеприемный колодец (адрес) (согласно проектной документации) с отсутствующим люком прямоугольной формы. В соответствии с пунктом (дата) Контракта ООО «Дорсервис» (подрядчик) обязалось нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта капитального строительства, материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения контракта имущества до момента подписания акта приемки объекта «Муниципальным заказчиком» и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Согласно пункта (дата) Контракта подрядчик несет ответственность за сохранность результата «Работ» до момента подписания акта приемки объекта «Муниципальным заказчиком» и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Разделом 6 Контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика. Гарантийный срок для результата «Работ» начинается с даты подписания Сторонами акта о приемке объекта и составляет 60 месяцев. Согласно пункта 6.3. «Подрядчик» не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим «Муниципальным заказчиком» или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим «Муниципальным заказчиком» или привлеченными им третьими лицами. Пунктом 6.4 Контракта установлено, что наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки «Подрядчика» - односторонним. Никаких извещений о несоответствии дождеприемного колодца (адрес) нормативным требованиям от муниципального заказчика МКУ «УКС (адрес)» в адрес ООО «Дорсервис» не поступало. Ответственность за наличие люка дождеприемного колодца в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)», утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), возложена на организации, в ведении которых находятся колодцы. В настоящее время дождеприемный колодец (адрес) перестроен, вероятно, силами сетедержателя, и вместо установленного проектной документацией к Контракту люка прямоугольной формы уложен круглый люк. Соответственно, ООО «Дорсервис» не несет гарантийных обязательств по отношению к этому колодцу. Дополнительно пояснил, что отсутствие крышки на дождеприемном колодце является вопросом ненадлежащего содержания имущества балансодержателя, а гарантийное обслуживание включает в себя устранение выявленных дефектов по выполненной работе, в связи с чем ООО «Дорсервис» не является надлежащим лицом, ответственным за ущерб.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее, при участии в судебном заседании (дата) пояснила, что (дата) в период времени с 20 до 21 часов управляла автомобилем Toyota Vitz, гос.№Р803КА27, принадлежащем ФИО5, двигалась со стороны (адрес), подъезжала к перекрестку дорог (адрес) – (адрес) со скоростью около 40 км/час. На перекрестке имеется регулируемый пешеходный переход, продолжила движение на разрешающий сигнал светофора. Проезжая пешеходный переход, увидела торчащую из открытого колодца палку, но остановить автомобиль не представилось возможным до этого предмета. Торчащая доска оказалась между колес автомобиля и повредила низ автомобиля. Проехав этот предмет и перекресток, припарковала автомобиль в кармане за поворотом с (адрес), что на автомобиле имеются повреждения: вытекала жидкость из радиатора и поврежденный бампер. О случившемся сообщила сотрудникам ГИБДД. Колодец на дорожном полотне был прямоугольной формы, без люка, из него торчала палка. Сотрудники ГИБДД верно се отразили на схеме ДТП. Проезжая на том же месте дороги спустя 2-3 дня обнаружила, что на ливневом колодце был установлен круглый люк с отверстиями и форма самого колодца изменилась из прямоугольной в круглую. Стаж вождения имеет с 2009 года.
Выслушав стороны и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО5 является собственником транспортного средства Toyota Vitz, гос.(№), 2012 года выпуска, с (дата).
(дата) в 20:55 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО6, управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota Vitz, гос.(№), наехала на дождеприемный колодец дождевой канализации с торчащей вверх деревянной палкой, на котором отсутствовала крышка люка, расположенном на дорожном полотне автомобильной дороги, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются светокопией материала проверки ЖУП (№) от (дата), согласно которому определением (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также выкопировкой технического паспорта на сооружение «Ливневый канализационный коллектор (Лит1)» инвенарный (№) от (дата) (с расшифровкой значений).
Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон № 257-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу статей 17, 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от (дата) (№)-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пунктов 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 13, 15 от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ).
По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.
Таким образом, в силу закона, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления.
В соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования (адрес) в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица.
В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), Управление дорожного движения и внешнего благоустройства является отраслевым органом администрации (адрес), осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, явился наезд на дождеприемный колодец дождевой канализации с торчащей вверх деревянной палкой, на котором отсутствовала крышка люка, расположенном на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), на момент ДТП автомобильная дорога по (адрес) находилась на балансе Управления дорожной деятельностью и внешнего благоустройства администрации (адрес), что не оспаривалось стороной ответчика.
Во исполнение обязательства по надлежащему содержанию автомобильных дорог между УДД и ВБ (муниципальным заказчиком) и МУП «КОБРЛО» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт (№) от (дата), по условиям которого подрядчик выполнял работы по содержанию ливневой канализации на территории (адрес).
Из представленных документов и условий муниципального контракта (№)т от (дата), заключенного между МКУ «Управление капитального строительства (адрес)» от имени и в интересах муниципального образования городского округа «(адрес)» и ООО «Дорсервис», согласно которому последний в качестве подрядчика выполнило (дата) работы по строительству объекта капитального строительства «(адрес)», ООО «Дорсервис» не несет гарантийных обязательств по отношению к дождеприемному колодцу дождевой канализации, расположенном на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес).
Учитывая, что обязанность по содержанию дорог в границах (адрес) возложено на Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), при этом отсутствие на проезжей части люка дождеприемного колодца дождевой канализации (ливневой канализации) с установленным в нем деревянной палки без предупреждающих знаков свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), который является по делу надлежащим ответчиком.
Согласно отчету от (дата), проведенному ООО «Авто-Экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа запасных частей транспортного средства составляет в сумме 265144 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено. Доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла, либо грубая неосторожность самого водителя содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, не имеется, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с УДД и ВБ.
Расходы, понесенные ФИО5 и подтвержденные договором (№) от (дата), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Экспертиза» в сумме 5000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.п. 11, 12, 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу вышеуказанных положений законодательства, с учетом сложности дела, сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, разумности и обоснованности, судья приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг юриста за консультацию и составление претензии по делу отвечают требованиям разумности, соразмерности, необходимости и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3000 руб.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5851 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика УДД и ВБ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО5 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) ((иные данные)) в пользу ФИО5, (дата) года рождения ((иные данные)), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), в сумме 265144 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851 руб.
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Администрации (адрес) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Капитонова