Дело № 2-197/2022 г. УИД 69RS0033-01-2022-000307-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 5 октября 2022 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Крон И.В.,
при секретаре Гонтаревой И.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
Свои требования истец мотивирует тем, что 3 декабря 2021 года около 04 часов 40 минут во дворе дома по адресу: <адрес> ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, на почве личных неприязненных отношений, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №.
На место происшествия были вызваны сотрудники ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский», его заявление и материал проверки зарегистрирован КУСП №2503 от 3 декабря 2021 года. В ходе проведенной сотрудниками ОП проверки было установлено, что ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, умышленно, руками и ногами нанесла удары по корпусу принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, принадлежащее ему транспортное средство получило следующие механические повреждения: заднее левое крыло – деформация; задняя левая дверь – деформация; передняя левая дверь – деформация; передняя правая дверь – деформация; задняя правая дверь – деформация; заднее правое крыло – деформация.
Для оценки материального ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству он был вынужден обратиться в ООО ЭЮА «Норма Плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №78101 от 11 декабря 2021 года принадлежащему ему транспортному средству был причинен материальный ущерб на общую сумму 81 951 рубль 00 копеек, который для него является значительным.
По данному факту старшим дознавателем отдела дознания по обслуживанию ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 вынесено постановление №12101280062000274, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Ответчица факт причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № не отрицает, что подтверждается материалами уголовного дела.
На проведение независимой технической экспертизы им было затрачено 7000 рублей 00 копеек, которые для него являются убытком.
На его претензию о возмещении причиненного ему материального ущерба, ответчица ответила отказом, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба причиненного повреждением автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № в размере 81 951 рубль 00 копеек, а также взыскать уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 2 659 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании 12 сентября 2022 года, исковые требования не признала, пояснила, что в ночь со 2 на 3 декабря 2021 года она общалась с ФИО1. Последний позвал ее к себе в гости. Она пришла к ФИО1, но у него в квартире оказалась другая девушка. ФИО1 вышел на улицу, стал агрессивно себя вести, ударил ее, она упала, и потом она со злости подошла к принадлежащему ему автомобилю Ваз 2107 светло серого цвета, который стоял рядом с подъездом дома, где живет ФИО1, и ударила один раз по левому колесу. Больше никаких ударов она по автомобилю не наносила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – в настоящее время собственник транспортного средства автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Исследовав письменные доказательства, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 с 19 августа 2020 года по 5 июня 2022 года принадлежал автомобиль ВАЗ 2107, 2010 года выпуска, серо-зеленого цвета, VIN: №. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2020 года, заключенным между ФИО6 и ФИО1 и Договором купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО5., а также информацией РЭГ № 10 МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области.
28 декабря 2021 года ст.дознавателем ОД ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.167 УК РФ.
Органом дознания установлено, что 3 декабря 2021 года около 4 часов 40 минут во дворе дома №, расположенного на <адрес> был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, тем самым последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 81 951 рубль, который является значительным.
Истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию с заявлением для расчета размера ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно экспертному заключению № 78101 от 11 декабря 2021 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений составляет 81 951 рубль 00 копеек.
Суд при рассмотрении данного дела принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку оно никем из сторон не оспаривается. В судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.
В материалах дела имеется квитанция № 001098 от 11 декабря 2021 года, из которой следует, что ФИО1 оплатил экспертизу в размере 7 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что 3 декабря 2021 года в ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что его девушка повредила ему машину.
Из письменного заявления ФИО1 в ФИО3 от 3 декабря 2021 года КУСП 2503 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2 за повреждение его машины ВАЗ 2107.
Согласно объяснению ФИО2, полученному УУП ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7, она ранее встречалась с ФИО1. 3 декабря 2021 года около 04 часов 40 минут она пришла к ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку в квартире находилась другая девушка, он ее не впустил. После чего она вышла на улицу и, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, со злости нанесла 2 удара ногой в область левой водительской и пассажирской дверей, принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 2107. После чего ушла. Вину признает. Ранее его фамилия была «Кудинова».
В настоящее время решения по возбужденному уголовному делу не принято, что в свою очередь не препятствует ФИО1 защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знаком с истцом, знает, что ему принадлежит транспортное средство – ВАЗ 2107 светло-серого цвета. Данное транспортное средство он видел 2 декабря 2021 года вечером, с ним было все хорошо, ФИО1 собирался продавать данный автомобиль. Было повреждено лишь переднее правое крыло. 3 декабря 2021 года он увиделся с ФИО1 и последний показал ему вмятины на автомобиле и рассказал, что он поругался с ФИО2, не пустил ее домой, и она стала бить ногами его машину. ФИО1 ставил свой автомобиль напротив подъезда своего дома.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 2 декабря 2021 года он видел автомобиль ФИО1, на нем было повреждено переднее правое крыло. На следующий день он увидел на автомобиле вмятины на заднем крыле с левой и правой стороны, и на дверях с двух сторон. ФИО1 сказал, что ФИО2 пришла домой, он ее не пустил, они поругались, после чего она начала бить ногой автомобиль.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сосед. Вечером она шла выносить мусор и увидела, что возле машины ФИО1 собралось много народу. ФИО8 модели Жигули светло-серого цвета. Она подошла и обратила внимание на вмятины, которые были на машине. После этого она пошла домой и позвонила матери ФИО1 и последняя ей рассказала, что произошло. ФИО1 всегда ставил свою машину на улице возле дома по адресу: <адрес>. Она также разговаривала с ФИО1, он пояснил, что это сделала его бывшая сожительница, они поругались, и она стала наносить удары ногой по машине.
По ходатайству истца в судебном заседании было прослушано, имеющееся в его в мобильном телефоне iPhone 8 голосовое сообщение от 15 декабря 2021 года от ответчика в месенджере «Watsapp» с номера телефона №, из которого следует, что ФИО2 говорит о нанесении ударов по машине.
Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что повреждения, принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 2107 причинила 3 декабря 2021 года ответчик ФИО2. При этом ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску, не представила.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ча к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча материальный ущерб, причиненный повреждением 3 декабря 2021 года транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № в размере 81 951 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек и расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 91 610 (девяносто одна тысяча шестьсот десять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.
Председательствующий И.В. Крон