Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, а преступлением, совершенным ФИО1, истцу причинен моральный вред. В результате халатности ФИО1, которая являлась должностным лицом ФИО27, наступила смерть сына истца – ФИО12 Ответчик ФИО1 являлась старшим инспектором по делам несовершеннолетних ФИО25 отдела полиции № «ФИО26 в звании майор полиции. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в утрате сына, который являлся для истца надеждой, гордостью и радостью, душевное равновесие истца нарушено, наступил упадок моральной устойчивости, выразившийся в длительном депрессивном состоянии, истец стал замкнутым, утратил покой, лишился сна и радости.

В ходе судебного разбирательства, с письменного согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежаще по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, что подтверждается распиской об извещении о дате судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В письменных возражениях представитель указала на то обстоятельство, что ФИО1 не является причинителем вреда, так как ее действия были расценены как халатность, прямыми причинителями вреда являются ФИО7 и ФИО8

Представитель ответчика МВД России ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала. В письменных возражениях на исковое заявление представитель указала, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, полагает, что ФИО1 не является непосредственным причинителем вреда, выразившегося в убийстве ФИО12, действия иных лиц, а именно ФИО13 и ФИО7 повлекли смерть ФИО12

Представитель третьего лица ФИО23» ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО22 по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил отзыв, в котором представитель ФИО10 указала на то обстоятельство, что исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, дело просила рассматривать без участия представителя.

Представители ФИО24 в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска к МВД России.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании которой ей назначено условное наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти в указанных органах, на срок 2 года 6 месяцев.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека.

Как следует из приговора суда, ФИО1 было достоверно известно о том, что на протяжении длительного времени малолетний ФИО12 вследствие неисполнения матерью обязанностей по содержанию и воспитанию, фактов применения к нему насилия со стороны ФИО7 и ФИО13, жестокого обращения, истязаний и пыток, находился в обстановке, представляющей непосредственную опасность для его жизни и здоровья. ФИО12 нуждался в принятии старшим инспектором по делам несовершеннолетних ФИО1 действенных мер, направленных на защиту и восстановление его нарушенных прав. Вследствие ненадлежащего исполнения старшим инспектором ФИО1 должностных обязанностей, ФИО7 (мать ребенка) и ФИО13 (ее сожитель) к предусмотренной законом ответственности не привлекались, создав опасность для жизни и здоровья малолетнего, ФИО1 вследствие недобросовестного отношения к службе, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде нарушения прав малолетнего ФИО12 на охрану жизни и здоровья, причинения тяжкого вреда здоровью, наступления его смерти от умышленных действий ФИО7 и ФИО13, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, то есть проявила преступное легкомыслие.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, была установлена необходимая для возмещения вреда совокупность: незаконность действий (бездействия) сотрудника правоохранительных органов, негативные последствия в виде смерти ФИО12, а также наличие вины в форме неосторожности в действиях подсудимой.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Совокупность таких условий в настоящем случае имеется. Довод представителей ответчиков о том, что смерть ребенка наступила не от действий инспектора ФИО1, а в результате действий других лиц – ФИО7 и ФИО13, подлежит отклонению, поскольку, как следует из приговора суда, имеется и вина ФИО1, допустившей преступное бездействие, повлекшее смерть человека, что прямо следует из диспозиции состава ст. 293 УК РФ (халатность).

Таким образом, требование иска о взыскании компенсации морального вреда истцу ФИО2 как близкому родственнику - отцу несовершеннолетнего ФИО12, представляется обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению об Управлении МВД России по <адрес>, утвержденному приказом начальника ФИО20 входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ФИО21 России по <адрес> и осуществляет свою деятельность в пределах границ территории обслуживания согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

ГУ МВД России по <адрес> является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ на районном уровне; входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО19 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в настоящем случае, ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к ней надлежит отказать. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, который лишился сына, являвшегося для него, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

То обстоятельство, что на момент смерти сына его отец ФИО2 отбывал наказание за совершенное преступление, в полной мере своих родительских обязанностей не исполнял, не исключает его нравственных и физических страданий в связи с утратой сына, родительских прав в отношении которого он не был лишен, по отбытию наказания имел возможность исправления и возврата в семью.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Судом установлено, что истец по делу ФИО2 являлся отцом погибшего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 истец был признан потерпевшим по делу.

Вместе с тем, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 2006 год по 2022 год был неоднократно судим и отбывал наказания в местах лишения свободы, в том числе в период после рождения его сына в 2014 году, что дает основания полагать, что тесной связи с сыном он не имел, регулярно с ним не общался, в воспитании сына должного участия не принимал.

На основании характеристики, представленной начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФИО15 для отбывания наказания, за время содержания характеризуется с отрицательной стороны, требования установленного законом режима содержания под стражей не выполняет, правила внутреннего распорядка не выполняет, за что имеет дисциплинарные взыскания, состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Указанное свидетельствует об отрицательных характеристиках личности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 за медицинской помощью, в связи с нравственными и физическими страданиями ввиду утраты сына, в том числе к врачу-психиатру или психологу, не обращался, из медицинской справки медицинской части № ФИО16» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ этого также не следует.

Оценив все изложенные обстоятельства, учитывая личность истца, степень родства, характер взаимоотношений между ним и погибшим ФИО12, обстоятельства смерти ФИО12, установленные вступившим в законную силу приговором суда, характер преступления, степень и характер вины должностного лица, исходя из принципов справедливости и разумности, обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца суд находит размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, находя заявленный ко взысканию размер компенсации в 3 000 000 руб. явно завышенным, необоснованным, не доказанным, не соответствующим степени и характеру перенесенных истцом страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.