Дело № 2-356/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при введении протокола помощником судьи Соловьевой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является сособственником 11/20 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2, является собственником 1/5 долей жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО3 принадлежит 1/20 доля жилого помещения на Гвардейской.
В данном жилом помещении, никто не зарегистрирован. Доля ответчика не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Общая площадь квартиры составляет 90,2 кв.м., площадь доли ответчика 5,1 кв.м., что исключает возможность самостоятельного проживания и использования жилого помещения по назначению.
Истец ФИО1 является собственником 15/16 долей в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. оставшаяся 1/16 доля в праве собственности принадлежит ответчику ФИО3
В данных жилых помещениях никто не зарегистрирован, ответчик не несет бремя содержания своего имущества, не проживает и никогда не проживал в нём, поскольку постоянно проживает в <адрес>.
На основании вышеизложенного истцы просят признать 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, взыскать в пользу ответчика компенсацию за жилое помещение в размере 227227 рублей 92 копейки, прекратить право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признать право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности за истцами.
Признать 1/16 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, взыскать в пользу ответчика компенсацию в размере 227526 рублей 21 копейка, прекратить право собственности на жилое помещение, признать за истцом право собственности на 1/16 долю в праве общей собственности.
В судебное заседание истцы надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором выражают не согласие с размером денежной компенсации, поскольку размер компенсации должен быть исключительно по рыночной цене.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать стальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является сособственником 11/20 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2, является собственником 1/5 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, оставшаяся 1/20 доля принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира <адрес> принадлежит истцу ФИО1 в размере 15/16 долей, ответчику ФИО3 1/16 доли в праве общей собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В вышеуказанных жилых помещениях никто не зарегистрирован и не проживает.
Принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное на <адрес> составляет 1/20 доли, в квартире по <адрес> доля ответчика составляет 1/16 и значительно меньше доли истцов, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Квартира № в доме <адрес>, имеет общую площадь, с учетом холодных помещений – 98,6 кв.м.,, квартира <адрес> имеет общую площадь с учетом холодных помещений 100,2 кв.м. исходя из общей площади спорных квартиры, выдел доли ответчика в натуре является невозможным. В силу сложившиеся между сторонами отношения использование квартиры для проживания одновременно истцами и ответчиком также невозможно. Истцы и ответчик являются разными семьями.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незначительности доли ответчика в праве собственности на спорные квартиры.
При установленных обстоятельствах, учитывая невозможность использования спорной квартиры по назначению всеми сособственниками и невозможность предоставления ответчику ФИО3 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительными.
Суд считает, что защита законных интересов собственников имеющих значительную долю в праве собственности на спорные квартиры, иным способом, кроме прекращения права собственности ответчика на доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации за данную долю в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна.
По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЭЮА Норма-плюс» согласно экспертному заключению, рыночная стоимость квартиры с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> на дату проведение экспертизы составляет 7720000 рублей; рыночная стоимость квартиры с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> составляет 6730000 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет отражает реальную рыночную стоимость спорных квартир.
Суд считает, что расчет доли должен производиться исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, поскольку в результате перехода права собственности на 1/20 и 1/16 долю к истцам, являющемуся собственником долей в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект – квартиры, в связи с чем, ликвидность права у истцов возрастет, поскольку они будут иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация ответчика ФИО3 по квартире <адрес> составляет 386000 рублей по 193000 рублей с каждого из истцов; компенсация ответчика ФИО3 по квартире №, в доме <адрес> составляет 420625 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
По смыслу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Из изложенных разъяснений также следует, что при отсутствии спора о праве, когда судопроизводство направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.
В настоящем дела заслуживает внимание тот факт, что по существу ответчики не оспаривал требования истца. Указанные требования истца по настоящему делу в основном сводятся лишь к установлению оценки имущества. В данном случае отсутствует причинная связь между обращением истца с указанными требованиями в суд и действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные по делу судебные расходы на уплату судебной экспертизы, должны остаться на стороне истца.
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю – удовлетворить.
Признать 1/20 долю ФИО3 (паспорт №) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый № – незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый №.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый №.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый №.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 193000 рублей, в качестве денежной компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый №.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 193000 рублей, в качестве денежной компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый №.
Признать 1/16 долю ФИО3 (паспорт №) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый № – незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый №.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый №.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 420625 рублей, в качестве денежной компенсации за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый №.
Настоящее решение является основаниям для государственной регистрации:
- возникновения права собственности ФИО1, на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый №;
- возникновения права собственности ФИО2, на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый №;
- возникновение права собственности ФИО1, на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.
Судья Е.Н. Сметанникова