Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3357/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-006025-85

Дело № 2-3357/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре И.М.Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО8 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска ФИО5 указала, что для участия в инвестиционном сервисе «<данные изъяты> с целью осуществления операций купли-продажи криптовалюты она ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику 500000 рублей. С той же целью ее супругом – ФИО6 и дочерью – ФИО7 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было переведено по 250000 рублей каждым. В дальнейшем ей стало известно, что инвестиционного сервиса «<данные изъяты>» не существует, в связи с чем полученный ответчиком 1000000 рублей является для ФИО8 неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и истцом были заключены договоры уступки права требования у ответчика суммы неосновательного обогащения. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 8200 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обосновывая свои требования ФИО5 указала, что для участия в инвестиционном сервисе «<данные изъяты> с целью осуществления операций купли-продажи криптовалюты она ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику 500000 рублей. С той же целью ее супругом – ФИО6 и дочерью – ФИО7 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было переведено по 250000 рублей каждым. В дальнейшем ей стало известно, что инвестиционного сервиса «<данные изъяты> не существует, в связи с чем полученный ответчиком 1000000 рублей является для ФИО8 неосновательным обогащением.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются справками об операциях АО «Тинькофф Банк», согласно которым со счета ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было переведено 500000 рублей, и по 250000 рублей соответственно.

При этом 500000 рублей от ФИО1 и 250000 рублей от ФИО3 было получены на счет ФИО2 К., открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается соответствующими платежными квитанциями.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил истцу право требования у ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей по денежному переводу ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ФИО7.

Ответчиком указанные выше обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца о неосновательном обогащении ответчиком в размере 1000000 рублей обоснованными, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8200 рублей.

Поскольку при цене иска 1000000 рублей истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13200 рублей, с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ФИО5 основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО11 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты>) к ФИО8 ФИО12 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Сернурский» МВД России по <адрес> Эл) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать ФИО8 ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение27.10.2022