Дело № 2-1167/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-008486-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Магистраль» о защите прав потребителей,

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Магистраль» с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа.

В обоснование требований с учетом уточненного искового требования истец указал, что ФИО1 и ООО «Грин» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Продавец обязывается передать диван Мини Честер в срок установленный договором до 17.10.2024. Цена которого составляет 77800 рублей. Товар в сумме 77800 руб. истцом оплачен в полном объеме. В срок указанный по договору товар доставлен не был, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от договора. 28.12.2024 диван был передан ФИО1, а в остальной части стороны договорились о возврате денежных средств в размере 27 800 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27800 рублей, неустойку за период с 18.10.2024 по 27.12.2024 в размере 27619 руб., проценты с 23.11.2024 по 18.04.2025 в размере 3382,28 руб., проценты с 19.04.2025 до момента фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала уточненные исковые требования. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ТД Магистраль» (ООО «Грин) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, позиции по иску не высказал.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в п. 1 ст. 1068 ГК РФ отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.

Судом установлено, что 29.08.2024 между ООО «Грин» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях настоящего договора. Комплектность товара и его характеристики указываются в: заказах, счетах, спецификациях в сопроводительных документах (накладных, чеках) (л.д.12-13).

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 30.01.2025 полное наименование компании «Грин» на русском языке ООО «Торговый дом Магистраль» (л.д.30-32).

Как следует из бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товара составила 77 800 руб., диван Мини честер -64000 руб., стул Честер 17000 руб. общей стоимостью 81 000 руб. (л.д.11).

Факт оплаты товара покупателем подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 77 800 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57800 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.)/л.д.9-11/.

В связи с задержкой поставки товара ФИО1 в адрес ответчика ООО «Грин» направила претензию (л.д.14).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что по устной договоренности с ответчиком ей доставили другой диван меньшей стоимостью- 50 000 руб., поэтому ответчик обязался вернуть оплаченную сумму в размере 27 800 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с ответчика ООО «ТД Магистраль» сумму задолженности в размере 27 800 руб. в пользу истца ФИО1

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ и неустойки по ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2024 по 27.12.2024 (момент передачи дивана). Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 27 619 руб.

С ООО «ТД Магистраль» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 27 619 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга в полном объеме, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами без законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Период такого использования определен истцом правильно с 23.11.2024 по 18.04.2025 года.

Суд считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и не подлежит изменению. Ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 3 382,28руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 34 400,64 руб. (27 800+27 619+3 382,28+10 000= 68801,28 х 50%).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 400,64 руб.

Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, взыскать с ООО «ТД Магистраль» в пользу истца задолженность по договору поставки товара № А08 от 29.08.2024г. в размере 27 800 рублей, неустойку за период с 18.10.2024 по 27.12.2024 в размере 27 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024г. по 18.04.2025г. в размере 3 382,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 400,64 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору поставки товара № от 29.08.2024г. в размере 27 800 руб., неустойку за период с 18.10.2024 по 27.12.2024 в размере 27 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024г. по 18.04.2025г. в размере 3 382,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34400,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Торговый дом Магистраль» (№) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.06.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :