Апелляционное определение по делу № 33-5614/2023 от 13.09.2023.

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-5614/2023 (2-1204/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-000807-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что 26.01.2023 в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО3 и автомобиля LR Freelander государственный регистрационный номер № <...> под его управлением, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована. Собственником автомобиля Mitsubishi Galant, согласно сведениям ГИБДД, является ФИО2 Истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 795 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 155 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО2, доказательств продажи автомобиля которым не представлено. Полагала, что автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту с использованием оригинальных запасных частей без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что автомобиль Mitsubishi Galant продал в сентябре 2014 г. ФИО3, договор купли-продажи у него не сохранился. Он автомобиль с регистрационного учета не снимал, транспортный налог за него не уплачивал. Не отрицал факт оплаты штрафов за административные правонарушения, фиксировавшиеся средствами видеофиксации. Его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала позицию своего доверителя, оспаривала размер ущерба, который полагала необходимым определить исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей.

Ответчик ФИО3 возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 795 500 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 155 руб., всего 841 655 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к нему. Ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль был им продан ФИО3 <...>, что подтверждают имеющиеся в материалах дела объявление о продаже спорного автомобиля, размещенное <...> на сайте omsk.drom.ru, и копия ПТС с записью о смене собственника. Указывает, что факт принадлежности автомобиля ФИО3 подтверждён последним <...> при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту ДТП. <...> ФИО3 был привлечен к ответственности за управление транспортным средством Mitsubishi Galant государственный регистрационный номер № <...>, не зарегистрированным в установленном законом порядке. Указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство о запросе в УМВД России по Омской области сведений о совершении административных правонарушений на указанном автомобиле, а также не истребованы в органе ГИБДД сведения о передвижении автомобиля Mitsubishi Galant государственный регистрационный номер № <...> с 2014 года по настоящее время. О том, что автомобиль не был поставлен ФИО6 на регистрационный учет, он узнал в ходе судебного разбирательства; транспортный налог и штрафы он не уплачивал. Указывает, что обращался в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о прекращении регистрации на спорный автомобиль, в удовлетворении которого было отказано. Им подано заявление в отдел ИАЗ ПДПС ГИБДД о предоставлении копии договора купли-продажи данного автомобиля от <...>. В случае признания его надлежащим ответчиком просил снизить размер ущерба до 260 700 руб., ссылаясь срок эксплуатации автомобиля истца, значительный пробег и существенный расчетный износ. Просит истребовать в органах ГИБДД сведения о наличии в административных материалах, составленных в отношении ФИО3 с сентября 2014 года, копии договора купли продажи спорного автомобиля от <...>, истребовать в ЦАФАП по городу Омску сведения о передвижении автомобиля Mitsubishi Galant государственный регистрационный номер № <...> с 2014 года по настоящее время; запросить в УГИБДД УМВД России по Омской области сведения и документы о совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на этом транспортном средстве, принять в качестве доказательств документы об отказе в проведении регистрационных действий.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителя АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО7 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что <...> в результате ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Galant гос.номер № <...> под управлением ФИО3 и автомобиля LR Freelander гос.номер № <...> под управлением ФИО1, являющегося его собственником, автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля истца и допустил столкновение с ним. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Galant гос.номер № <...> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931 1079 ГК РФ, правильно определил, что ответственность за причинение вреда истцу должен нести владелец автомобиля Mitsubishi Galant гос.номер № <...>, не исполнивший установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Закон об ОСАГО) обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Этот вывод соответствует требованиям п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что в момент ДТП владельцем автомобиля Mitsubishi Galant гос.номер № <...> являлся не управлявшим им ФИО3, а ФИО2, судебная коллегия считает неправильным, так как он не соответствует обстоятельствам, установленным на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что он продал вышеуказанный автомобиль в 2014 году ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждены доказательствами, которые исследовались судом первой инстанции и дополнительно были приняты судебной коллегией.

В частности, в суд первой инстанции ответчиком ФИО2 была представлена распечатка с сайта «omsk.drom.ru», из которой следует, что <...> на этом сайте им было размещено объявление о продаже своего автомобиля <...>). После указанной ФИО2 даты продажи автомобиля ФИО3 (<...>) последний в октябре 2014 года привлекался к административной ответственности за управление этим автомобилем <...>, что подтверждено сведениями, представленными УМВД России по г. Омску (<...>).

Привлечение ФИО2 к административной ответственности <...> при управлении вышеуказанным автомобилем, выявленное дважды <...> посредством видеофиксации нарушений, не может считаться достаточным доказательством того, что этот автомобиль после <...> находился в его владении, как и непринятие ФИО2 мер к оспариванию актов о привлечении его к административной ответственности.

Для проверки доводов ФИО2 о заключении с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, экземпляр которого был утерян, суд первой инстанции в соответствии со ст. 57 ГПК РФ удовлетворил ходатайство об истребовании у органов полиции административных материалов в отношении ФИО3, при рассмотрении которых последним должен был представляться договор купли-продажи. Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от <...> такой материал на 8-и листах по запросу суда был представлен (<...>). Однако, в нарушение требований ст. ст. 12 и 181 ГПК РФ истребованный материал судом не исследовался и не учитывался при оценке доказательств, что свидетельствует о неисполнении требований закона о всесторонности и полноте исследования доказательств.

С целью восполнения неполноты исследования доказательств судебной коллегией был исследован административный материал на 8 листах по факту ДТП с участием сторон, приложенный к материалам дела, в котором имеется копия заключенного между ФИО8 и ФИО3 <...> договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Galant гос.номер № <...> С учётом этих доказательств ссылка суда первой инстанции в обоснование выводов о законном владельце автомобиля на непредставление ФИО2 договора купли-продажи автомобиля не может считаться обоснованной.

Судебная коллегия также учитывает, что после совершения ДТП с участием автомобиля истца ФИО3 был привлечен к административной ответственности как владелец автомобиля Mitsubishi Galant гос.номер № <...> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности заключить договор ОСАГО и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что было бы невозможным при непредставлении им в органы полиции документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль.

Приведённые выше доказательства в совокупности с представленной ФИО2 в суд первой инстанции аудиозаписью телефонного разговора с ФИО3, в которой последний подтвердил факт приобретения в собственность у ФИО2 автомобиля по договору, заключенному в 2014 году, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о том, что этот автомобиль выбыл из собственности ФИО2 и в момент ДТП его собственником являлся ФИО3 Непринятие указанными лицами мер для регистрационного учета в органах ГИБДД сведений о новом собственнике автомобиля не может расцениваться как обстоятельство, опровергающее такой вывод и позволяющее возложить негативные последствия причинения вреда при его использовании на ФИО2

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием возникновения права собственности на него, а является лишь основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ, поэтому право собственности на автомобиль у покупателя по договору возникает согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ с момента его передачи. Автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 при заключении договора <...>. Доказательств иного суду не представлено.

Установленная ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет распространяется только на собственников и лиц, владеющих им на ином законном основании. Бывший собственник, продавший автомобиль иному лицу, таковым не является, поэтому в соответствии с ч. 2 этой статьи лишь имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета проданного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Исходя из закрепленного в п. 2 ст. 1 ГК РФ общего принципа диспозитивности, непринятие ФИО2 мер к реализации права обратиться с заявлением о снятии принадлежавшего ему автомобиля с регистрационного учета после продажи, как и непринятие мер по оспариванию законности вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения при использовании автомобиля, законности взыскания с него транспортного налога, не может расцениваться как его волеизъявление на сохранение полномочий собственника в отношении этого автомобиля. Вывод суда первой инстанции об обратном является неправильным.

С учётом изложенного лицом, ответственным за причиненный истцу в результате ДТП вред, согласно ст. 1079 ГК РФ является не ФИО2, а ФИО3 как законный владелец автомобиля Mitsubishi Galant гос.номер № <...>

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании ущерба с ФИО3 и отказе в иске к ФИО2

При определении подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия исходит из разъяснений, приведённых в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения проведённой по делу судебной экспертизы следует, что до ДТП на автомобиле истца были установлены только оригинальные комплектующие изделия, в связи с чем довод истца о том, что при оценке ущерба следует исходить из стоимости ремонта автомобиля с использованием только оригинальных деталей, является обоснованным. Несмотря на существенный износ автомобиля на момент ДТП, использование при его ремонте бывших в употреблении деталей влечет существенное уменьшение размера возмещения, который практически совпадает с определённой составленным по заказу истца до обращения в суд заключением стоимостью ремонта с учетом износа. Такое возмещение не может привести к полному восстановлению нарушенных прав истца и их реальной защите. Вследствие этого судебная коллегия полагает необходимым при определении размера ущерба исходить из стоимости ремонта с использованием оригинальных деталей, установленной на основании экспертного заключения, № <...> от <...>, выполненного ИП ФИО9 (<...>).

Данное заключение ответчиком ФИО3 не оспаривается. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, выводы специалиста основаны на непосредственном обследовании автомобиля истца после ДТП. Довод представителей ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с перечнем поврежденных деталей, учтенных при проведении досудебной оценке ущерба, не может приниматься во внимание, так как достоверность выводов специалиста ИП ФИО9 не опровергнута, и надлежащий ответчик ФИО3 их не оспаривает.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО10 с надлежащего ответчика ФИО3 подлежит в возмещение ущерба 795 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку предъявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, взысканию в его пользу с ФИО3 согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 155 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего на сумму 46 155 руб. Установленных ст. 100 ГПК РФ оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявлений ответчика ФИО3 об чрезмерности судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Ответчиком ФИО2 в связи с подачей апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (<...>) и по направлению копий жалобы участвующим в деле лицам в размере 252 руб. <...>), на общую сумму 402 руб. Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции жалоба ФИО2 удовлетворена и в удовлетворении предъявленных к нему требований отказано, эти расходы подлежат взысканию в его пользу с истца ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 № <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) в возмещение ущерба 795 500 руб., в возмещение судебных расходов 46 155 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (№ <...>) в пользу ФИО2 (№ <...>) в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 402 руб.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>