Дело № 2-3152/2023 УИД 74RS0006-01-2023-002422-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Алиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере в 6 000 руб., неустойку в размере 74 620 руб., штраф в размере 66 010 руб., расходы на отправку почтой настоящего искового заявления сторонам 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на отправку телефонограммы, для участия представителя в проведении независимой экспертизы 548,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Chevrolet cruze, государственный регистрационный номер №, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». 03 октября 2022 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, также написал ответчику обращение от 05 октября 2022 года с просьбой предоставить расчет причиненного мне ущерба. На данное обращение САО «ВСК» ответило отказом. Полагает, что страховщиком не были доведены до него суммы причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта или стоимости возмещения в денежной форме. 10 октября 2022 года ему было направление на проведение восстановительного ремонта № в СТОА ИП ФИО2, находящийся по адресу г(адрес) Выданное направление на ремонт в ИП ФИО2 не соответствует требованиям закона, не понятно, какие работы должны быть проведены СТОА, какова согласованная страховщиком стоимости ремонта, определена ли она с учетом износа ТС или без такового, не заполнена графа возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт. В направлении указано, что ремонт должен быть произведен в соответствии с приложенной сметой, однако смета к направлению не приложена. Из направления, невозможно понять какие повреждения должны быть устранены, какие из поврежденных деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать. В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта. С данной сметой он не ознакомлен, она не направлялась по почте и не выдавалась на руки. В адрес САО «ВСК» направлялись досудебные претензии 07 ноября 2022 года, 07 марта 2023 года, которые оставлены без удовлетворения. С целью урегулирования спора в досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований, между тем вопрос о ненадлежащим оформлении направления на ремонт не рассмотрел.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в нем, указал, что у страховой компании отсутствуют устраивающие его СТОА, он подал заявление на производство восстановительного ремонта в СТОА по своему выбору, при этом не представил страховщику сведения о СТОА, которое он выбрал. Он проживает в <...>, страховщик выдал направление в отдаленное более чем на 50 км от него места жительства СТОА ИП ФИО3

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске, указали, что не согласны решением финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск, в которых полагает, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов. Полагает, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанном в направлении ИП ФИО3 Ссылалась на отсутствие оснований для смены формы возмещения. Транспортное средство на ремонт в СТОА не представлено. Относительно доводов истца об отдаленности СТОА, указала, что ДТП произошло в г. Челябинске, на момент ДТП была за рулем ФИО4, которая состоит в браке с истцом и проживает в г. Челябинске, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного, ИП ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что 22 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО7, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

03 октября 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении выбрал способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств (пункт 4.2 заявления), доказательств иного стороной истца не представлено.

Страховщик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03 октября 2023 года.

СТОА страховщика ФИО1 не выбрал, отказался от подписи в заявлении о выборе СТОА страховщика, что подтверждает отметкой сотрудника страховщика. Вместе с тем, истец не указал СТОА по своему выбору.

12 октября 2022 года ответчик направил в адрес истца направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8, расположенную по адресу: г. Челябинск, (адрес) что не оспаривается сторонами.

07 ноября 2022 года истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, по среднерыночной стоимости, кроме того указал, что СТОА ИП ФИО3 находится на расстоянии 78 км от места его фактического проживания, что нарушает требования п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

САО «ВСК» в ответ на претензию от 07 ноября 2022 года уведомило истца письмом от 23 ноября 2022 года об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, ввиду ранее выданного направления на ремонт.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме решением от 19 января 2023 года №, Финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Chevrolet, государственный регистрационный номер *** истец обратился в Палату экспертизы и оценки ООО.

Согласно экспертного заключения Палата экспертизы и оценки ООО № от 09 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57 391 руб., с учетом износа в размере 42 105 руб.

14 марта 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 51 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., возместить неустойку в размере 74 620 руб., расходы на телеграммы в размере 548,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., приложив копии квитанций, подтверждающих оплату экспертного заключения, оплату услуг по отправлению телеграммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывал, что у страховой компании отсутствуют устраивающие его СТОА, он подал заявление на производство восстановительного ремонта в СТОА по своему выбору, при этом не представил страховщику сведения о СТОА, которое он выбрал.

Указанные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он воспользовался выданным ему направлением на ремонт транспортного средства, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта его транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА; не указал, выбранное им по своему выбору СТОА и доказательства того, что уведомил о выбранном СТОА страховщика.

Доводы истца о том, что страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства в отдаленное от его места жительства ((адрес)) на 78 км в СТОА ИП ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рассматриваемое ДТП произошло в г. Челябинске, на момент ДТП автомобилем истца управляла его супруга ФИО4, проживающая в г. Челябинске, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца используется на территории г. Челябинска, СТОА ИП ФИО3 расположено по адресу: (адрес)

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что из данного направления невозможно понять, какие работы должны быть проведены СТОА, какова согласованная страховщиком стоимости ремонта, определена ли она с учетом износа ТС или без такового, не заполнена графа возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт; в направлении указано, что ремонт должен быть произведен в соответствии с приложенной сметой, однако смета к направлению не приложена; из направления невозможно понять какие повреждения должны быть устранены, какие из поврежденных деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать; в направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта; со сметой он не знакомился и она ему не направлялась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51).

Выданное ответчиком направление на ремонт соответствует вышеприведенным требованиям, установленными Правилами страхования.

Истец не указал, в какой мере указанные и предполагаемые дефекты выданного направления на ремонт фактически не позволили потерпевшему реализовать право на страховое возмещение (был ли отказ со стороны СТОА в ремонте транспортного средства, предъявлено требование о доплате за ремонт и т.п.).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля, у истца отсутствовали законные основания, по которым он вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. С учетом того, что ответчиком направление на станцию технического обслуживания истцу было выдано, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что направление на ремонт выдано страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Сведений о принятии или об отказе в принятии автомобиля истца на ремонт в направлении не имеется, таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 51 400 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку ни ответчиком, ни ИП ФИО2 мотивированный отказ в организации ремонта автомобиля на СТОА не направлялся, нарушения прав истца действиями страховщика с ИП ФИО3 не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании законной неустойки в сумме 74 620 руб., штрафа в размере 66 010 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на отправку почтой искового заявления сторонам в размере 200 руб., на отправку телефонограммы в размере 548,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 31.08.2023 года.