Апелляционное определение по делу № 2-278/2022 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16571/202378RS0005-01-2021-003771-37

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2022 по апелляционной жалобе ООО «СПМ №7» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по иску ООО «СПМ №7» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «СПМ №7» ФИО5, действующего на основании доверенности от 29 марта 2023 года, сроком действия по 31 декабря 2024 года, по ордеру от 25 августа 2023 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 13 января 2022 года, сроком действия на один год, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СПМ №7» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 773 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 067 рублей 00 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 является участником ООО «СПМ № 7» долей участия в уставном капитале 50%. За период с 28.06.2019 по 29.08.2019 платежными поручениями №676 от 28.06.2019, № 1133 от 19.08.2019, №1135 or 19.08.2019, №1150 от 20.08.2019, №1161 от 20.08.2019, 1204 от 23.08.2019, № 1248 от 29.08.2019 ФИО4 истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей с назначением платежа «под отчет».

За период с 27.06.2019 по 15.03.2021 ответчику в соответствии с реестрами платежей о перечислении заработной платы были перечислены денежные средства в общей сумме 173 300 рублей. Всего ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 1 773 300 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик обязан возвратить данные денежные средства, поскольку они являются для ответчика неосновательным обогащением. По результатам проводимой истцом внутренней проверки хозяйственной деятельности истца выяснилось, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, и, помимо этого ответчик не приступал к работе с ведома или по поручению истца или его уполномоченного представителя, какая-либо трудовая функция ответчиком фактически не осуществляется и не осуществлялась. С целью получения документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец направил в адрес ответчика письмо от 31.03.2021 с запросом о предоставлении документов, подтверждающих оформление трудовых отношений с ответчиком, в течение 5 дней с момента получения данного письма. В соответствии отчетом об отслеживании почтового отправления, письмо было получено адресатом 08.04.2021. Какие-либо документы по данному запросу ответчиком не были предоставлены.

С учётом указанного, истец ссылался на то, что ответчик не выполнял никакую работу для истца, в связи с чем отсутствовали основания для перечисления ответчику заработной платы. Включение ответчика в реестр на перечисление заработной платы было вызвано ошибкой бухгалтера истца. Перечисление денежных средств ответчику «под отчет» было обусловлено запросами ответчика о необходимости их оплаты третьим лицам для решения вопросов о заключении контрактов с истцом потенциальными заказчиками. Однако никаких контрактов так и не было заключено. Никаких документов о том, что данные денежные средства были потрачены ответчиком в интересах истца, иным образом, ответчик истцу не представил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «СПМ № 7» требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец платежными поручениями №676 от 28.06.2019, № 1133 от 19.08.2019, №1135 or 19.08.2019, №1150 от 20.08.2019, №1161 от 20.08.2019, 1204 от 23.08.2019, № 1248 от 29.08.2019 ФИО4 перечислил денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей с назначением платежа «под отчет».

Как указал истец, указанные денежные средства были переведены ответчику под отчет, при этом между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в счет исполнения которых могли быть перечислены указанные денежные средства.

В обоснование своих возражений ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений, в том числе в период перечисление денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами фактических трудовых отношений, с учётом положений статьи 1109 ГК РФ указал, что требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 773 300 рублей 00 копеек – в виде выплаченной заработной платы, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в силу вышеуказанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (на основании ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (по части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (на основании ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами в соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) на основании части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По части 1 статьи 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель вышеуказанной нормы – устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключённым.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции

Между тем, нормы трудового законодательства Российской Федерации, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, судом не установлены и действительные правоотношения сторон не определены.

На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям ВС РФ в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (в силу части 1 статьи 196 ГПК ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

При этом в соответствии с нормами статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В подтверждение возражений по заявленным требованиям ответчиком в материалы дела представлены справка из МИФНС с указанием сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, справки 2-НДФЛ за период с 2016 года по 2020 год, доверенность от 07.06.2017 года, из которых следует, что в сведениях о работодателе обозначен ООО «СПМ № 7».

Аналогичные сведения представлены по запросам суда первой инстанции из МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы истца об отсутствии между сторонами трудовых отношений со ссылкой на то, что документально эти отношения не оформлялись, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Указанные доводы свидетельствуют о допущенных нарушениях требований действующего трудового законодательства со стороны ООО «СПМ № 7» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО4

Кроме того, из действующих норм трудового законодательства следует, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Бремя доказывания обстоятельств отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя, однако в настоящем случае работодателем соответствующие доказательства не представлены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных ответчиком доказательств, данной судом первой инстанции, о том, что представленные им доказательства доказывают факт наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что представленные доказательства подтверждают позицию ответчика, не противоречат друг другу, не были опровергнуты истцом, подтверждают факт того, что ответчик с ведома и по поручению истца приступил к осуществлению трудовой функции, то есть принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные, а не трудовые, правоотношения, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу требований действующего законодательства и практики его применения возлагается именно на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа таких правоотношений, истцу в ходе рассмотрения дела надлежало доказать факт получения или сбережения ответчиком за счет истца имущества или денежных средств в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчику, в свою очередь, надлежало доказать, что у него имелись основания для получения (сбережения) денежных средств либо что имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, добросовестность получателя денежных средств в данном случае презюмируется, его недобросовестность подлежит доказыванию истцом, требующим возврата денежных средств (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, в связи с чем судом правомерно и обоснованно отказано в их удовлетворении.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, учитывая установленный факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации; исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»; указал, что работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав в разумный срок со дня выдачи подотчетных денежных средств; между тем, обращение в суд с настоящим иском имело место лишь в 29.04.2021 года, пришёл к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При этом признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что организация, не могла своевременно выявить наличие у работника задолженности перед организацией.

Поскольку судом отказано в удовлетворении материально-правовых требований иска, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществлял какую-либо деятельность в пользу и в интересах истца, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются, данные доводы тождественны тем, что были заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая судебная оценка, ставить под сомнение правильность корой судебная коллегия не усматривает. Как отмечено ранее, в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, справки о заработной плате, в которых работодателем обозначен ООО «СПМ № 7», что подтверждает фиксацию факта в налоговом и пенсионном органе сведений работодателя работника именно ООО «СПМ № 7».

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Исходя из указанных норм, для разрешения каких-либо материально-правовых требований, предъявляемых к юридическому лицу (организации) – работодателю, следует первоначально установить правовую природу существующих или существовавших между сторонами правоотношений: в рамках трудового законодательства или гражданско-правового законодательства, для целей определения применимого правового регулирования заявленного к разрешению спора.

В настоящем же случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные, а не трудовые, правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено; при этом обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания судебного решения невозможно установить, какую конкретно трудовую функцию выполнял ответчик, также не являются основанием для отмены решения суда. Исходя из обязанности доказывания, как отмечено, факт отсутствия между сторонами трудовых отношений, в том числе отсутствие самого факта выполнения по поручению работодателя работником какой-либо конкретной трудовой функции, подлежал доказыванию ответчиком. Между тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМП № 7» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.