Судья Лисицына Ю.А. № 2-2571/2023

№ 33-3620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Костипной Л.И.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 – ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО11 о признании имущества совместно нажитым, выделении доли квартиры для включения в состав наследства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12,. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 ФИО11 о признании имущества совместно нажитым, выделении доли квартиры для включения в состав наследства, указав в обоснование своих требований, что является отцом ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 открылось наследство, с заявлениями о принятии которого к нотариусу в установленный срок обратились он, а также дочь умершей ФИО11 Супруг умершей ФИО9 и мать умершей ФИО12 . от вступления в наследство отказались. Истцу стало известно, что ФИО13 и ФИО9 нажито совместное имущество супругов, а именно приобретенна в период брака квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что для целей включения имущества в наследственную массу необходимо выделить долю, принадлежащую ФИО5 в совместно нажитом в период брака имуществе супругов ФИО9. В связи с этим с просил признать совместно нажитым супругами ФИО9 имуществом <адрес> расположенную по адресу: Астрахань, <адрес>, выделить принадлежащую ФИО5 долю в размере <данные изъяты> доли <адрес> расположенной по адресу: Астрахань, <адрес>, для включения в состав наследства.

Истец ФИО12, судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО14. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО9. и его представитель ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не присутствовала, представлены письменные возражения на иск, в которых также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус ФИО16 участия в судебном заседании не принимала, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении и дела в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2023 года исковые требования ФИО12 . оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО14 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ФИО12, его представитель ФИО14, представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус ФИО16, участия в судебном заседании не принимали, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения ответчика ФИО9 возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный гражданским законодательством срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО17 (дочь истца) ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

После смерти ФИО13 . открылось наследство, с заявлениями о принятии которого к нотариусу в установленном законом порядке обратились истец ФИО12 . (<данные изъяты>), ответчик ФИО11 <данные изъяты>).

ФИО12, (ФИО30) и ФИО9. <данные изъяты>) подали заявления нотариусу об отказе от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,И. и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли в <адрес>.

Также судом установлено, не оспаривалось стороной ответчиков и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 O.A. по договору купли-продажи приобрел <адрес>, который зарегистрирован нотариусом в реестре №.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 подтвердил факт приобретения указанной квартиры в браке с ФИО5 за счет совместных денежных средств супругов.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом отсутствия у истца осведомленности о правообладании ФИО5 спорным имуществом на момент открытия наследства, суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, отклонив доводы стороны истца относительно исчисления срока исковой давности применительно к положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом неверно установил момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего наследственного права.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца, о том, что спорная квартира приобретена ФИО3 в период брака с ФИО5 истцу стало известно только в 2023 году от третьих лиц. Указанные пояснения представителя истца какими-либо доказательствами не опровергнуты, доказательств обратному сторона ответчика суду не представила. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности неправомерен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, отклонил представленные доказательства стороной истца, что отражено в решении суда.

Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, законность и обоснованность заявленных требований не проверялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности и полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело только на основании доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Астрахани для его рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Е.К. Бабушкина

Ю.А. Чернышова