Дело № 2-73/2025
24RS0004-01-2024-000492-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 03 апреля 2025 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцева М.Ю.,
с участием представителя третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств КамАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и Mazda Demio, г/н №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО2 Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ему было выплачено страховое возмещение в размере 67000 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ННН 3014464360, которое возместило АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 67000 рублей. В силу п.п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 67000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2210 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица АО «ДРСП Левобережное» ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку транспортное средство марки КАМАЗ 65115-D3, г/н №, к числу ТС, поименованных в п.п. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД, а не в связи с техническим состоянием ТС.
Выслушав представителя третьего лица АО «ДРСП Левобережное», исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что <дата> по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 65113-D3, г/н №, принадлежащего МП ДРСП Ленинского района, под управлением ФИО2, и MAZDA DEMIO, г/н №, под управлением собственника ФИО3, при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновением с автомобилем MAZDA DEMIO, г/н №.
Таким образом, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля MAZDA DEMIO, г/н №, ФИО3
Собственником транспортного средства КАМАЗ 65113-D3, г/н № является МП города Красноярска «ДРСП Ленинского района», что подтверждается СТС и сведениями ГИБДД.
Судом установлено, что между МП города Красноярска «ДРСП Ленинского района» как страхователем и АО «СОГАЗ» как страховщиком, заключен договор страхования ОСАГО в отношении принадлежащего МП города Красноярска «ДРСП Ленинского района» транспортного средства марки КАМАЗ 65113-D3, г/н №. Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхователю полиса ННН № от <дата>. Число лиц, допущенных к управлению, не ограничен.
Постановлением администрации г. Красноярска от <дата> № принято решение о реорганизации МП города Красноярска «ДРСП Левобережное» путем присоединения к нему МП города Красноярска «ДРСП Ленинского района».
<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о вышеуказанной реорганизации.
Постановлением администрации г. Красноярска от <дата> № МП города Красноярска «ДРСП Левобережное» реорганизовано путем преобразования АО «ДРСП Левобережное».
<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о вышеуказанной реорганизации.
Согласно ответу АО «ДРСП Левобережное», ответчик ФИО2 не был трудоустроен в МП «ДСРП Левобережное» и АО «ДРСП Левобережное», при реорганизации МП «ДРСП Ленинского района» документов в отношении уволенных работников документы не предоставляло, путевые листы за 2021 год, в т.ч. выданный на ФИО2 от <дата> МП «ДРСП Ленинского района» также не предоставляло.
Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль КАМАЗ 65113-D3, г/н №, выбыл из законного владения собственника в результате противоправных действий, в том числе ФИО2, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлось МП «ДРСП Ленинского района», в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.
Кроме того, согласно п.п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Вместе с тем, автомобиль КАМАЗ 65113-D3, г/н №, к числу указанных в данном пункте ФЗ «Об ОСАГО» транспортных средств не относится, доказательств обратного суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетоврении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова