07RS0001-02-2025-000624-33
Дело № 2-4473/25
Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя о благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ООО «ЭМ ЗАПАД» ( ООО «Экспомобилити») о защите прав потребителя
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭМ ЗАПАД» ( ранее ООО «Экспомобилити») о защите прав потребителя, в котором просит:
признать факт навязывания ООО "ЭМ ЗАПАД" (ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ") ФИО1 услуг по договору о предоставлении поручительства в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» общей стоимостью 227 291 руб.;
взыскать с ООО "ЭМ ЗАПАД" (ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ") в пользу ФИО1 227 291 руб. убытков, причиненных в результате навязывания услуг по договору о предоставлении поручительства в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» общей стоимостью 227 291 руб.;
взыскать с ООО "ЭМ ЗАПАД" (ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ") в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;
взыскать с ООО "ЭМ ЗАПАД" (ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ") в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 227 291 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.02.2022 г. ФИО1 и ООО "ЭМ ЗАПАД" (ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ") заключили договор купли продажи автомобиля №/МС от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 2 250 000 рублей.
Оплата автомобиля была осуществлена как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому мне был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому мне был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых.
В этот же день, 12.02.2022 г. в процессе оформления кредита в ПАО «Совкомбанк», истцу был навязан договор о предоставлении поручительства в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».
В автосалоне ООО "ЭМ ЗАПАД" (ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ") истцу сообщили, что обязательным условием для получения кредита в ПАО «Совкомбанк» является подача заявления о заключении договора о предоставлении поручительства в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».
В связи с необходимостью получения кредитных денежных средств истец был вынужден приобрести данную дополнительную услугу, оказываемую ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», стоимость которой составила 227 291 руб., после чего истцу на руки выдали Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «кредитные каникулы» премиум 5,50 % со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 227 291 руб. в качестве оплаты по договору страхования транспортного средства от поломок.
Факт навязывания услуг подтверждается дополнительным соглашением к договору купли продажи автомобиля №/МС от ДД.ММ.ГГГГ.
Навязывание услуг выразилось в отсутствии у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление о заключении договора о предоставлении поручительства в ООО «Г АР АНТ КОНТРАКТ» было заранее изготовлено на компьютере, а также исключало возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием Заявления. Наличие поля для указания об отказе в оформлении данных услуг в документах отсутствовала.
Услуги, оказываемые ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», истец так и не получил.
Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель ФИО2, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЭМ ЗАПАД" (ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ") в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя о благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3, высказалась за удовлетворение заявленных требования.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Экспомобилити» о расторжении договора о предоставлении поручительства, оформленного в виде сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по сертификату в размере 227291 руб., штрафа, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ( дело №)
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 была произведена замена ответчика с ООО «Экспомобилити» на ООО «Гарант Контракт» и принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, и постановлено:
«Расторгнуть договор о предоставлении поручительства, оформленный в виде сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «кредитные каникулы» премиум 5,50% со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО8 денежные средства, оплаченные по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227291 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115145 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего - 350436 рублей 05 копеек».
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу оспариваемая сумма, в размере 227 291 руб., взыскана с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в этой связи, повторное взыскание тех же сумм с ООО "ЭМ ЗАПАД" (ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ") повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.
Независимо от примененной ФИО1 формулировки заявленных требований, предмет ее иска тождественен ранее рассмотренному иску, однако суд полагает, что к данным требованиям не применимы положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, о прекращении производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку по ранее рассмотренному делу ООО «Экспомобилити» было исключено из числа ответчиков посредством замены, как ненадлежащего ответчика, надлежащим - ООО «Гарант Контракт», и соответственно, судом в отношении ООО «Экспомобилити» не было принято решение.
В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований, как основных, так и производных, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО4 ФИО8 к ООО «ЭМ ЗАПАД» (ранее ООО «Экспомобилити») о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 25 июля 2025 года.
Судья Безроков Б.Т.