Судья: Рожнова О.Е.
Дело № 33-21156/2023
УИД 38RS0003-01-2020-003157-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 31 июля 2023 г.
Московский областной суд всоставе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9709/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по частным жалобам СПАО «Ингосстрах», ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-9709/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование заявленных требований указала, что решением Одинцовского городского суда от 23 декабря 2020 года удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 08.07.2020 № У-20-87860/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, сумма взысканной неустойки снижена. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 решение от 23.12.2020 оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.03.2022 решение от 23.12.2020 отменено, заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения. Просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере по договорам: от 21.03.2017 в размере 15 000 руб., от 06.08.2020 в размере 25 000 руб., от 23.12.2020 в размере 30 000 руб., от 22.03.2021 в размере 24 000 руб., от 22.07.2021 в размере 50 000 руб., от 22.12.2021 в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг по копированию документов 2 950 руб., по оплате стоимости проезда для участия в судебных заседаниях в размере 5 951 руб. 30 коп. и 432 руб., по оплате стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции 750 руб. 96 коп.Кроме этого, указывая на задержку исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, просила произвести индексацию присужденной финансовым уполномоченным неустойки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.
ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.
Представитель СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения заявления возражал.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, суд
определил:
«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. В удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных сумм отказать».
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, как незаконного, считает, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
СПАО «Ингосстрах»в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договоров возмездного оказания услуг оплатила представителю всего 93000 руб., а именно: по договору от 23.12.2020 (обжалование решения) 30000 руб., по договору от 22.03.2021 (дополнение к апелляционной жалобе, объяснения, замечания на протокол судебного заседания) 24000 руб., по договору от 06.08.2020 (консультация, представление интересов) 24000 руб., по договору от 22.12.2021 (представление интересов в Московском областном суде) 15000 руб., а также оплатила по договору оказания консалтинговых услуг от 21.03.2017 (№ 2103)58000 руб.
Кроме того, ей были понесены расходы на оплату услуг по копированию документов 2 950 руб., по оплате стоимости проезда для участия в судебных заседаниях в размере 5 951 руб. 30 коп. и 432 руб., по оплате стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции 750 руб.
Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению с учетом объема оказанных представителем услуг. Во взыскании судебных расходов по договору оказания консалтинговых услуг от 21.03.2017 (№ 2103) в сумме 58 000 руб. отказано.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку они подкреплены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ и оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле материалами.
Доводы частных жалоб СПАО «Ингосстрах», ФИО2 относительно размера взысканной судом суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенная к компенсации сумма в размере 50000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, согласуется с трудозатратностью проделанной представителем работы, а также соразмерна объему защищаемого права.
Довод частной жалобы СПАО «Ингосстрах»о том, что судебные расходы способствовали установлению юридического факта, который одинаково выявил правоту как заинтересованного лица, так и заявителя, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» было отказано, следовательно, ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг по копированию документов, по оплате стоимости проезда и стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено допустимых доказательств, точно подтверждающих несение расходов в рамках гражданского дела № 2-9709/2020, следовательно, данные расходы не могут быть взысканы в пользу ФИО2
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела электронными билетами, кассовым чеком, справками ПАО «Сбербанк», доказательств несения перечисленных выше расходов в рамках рассмотрения иного дела СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поступившего в Одинцовский городской суд 15.06.2022, следует, что ей понесены расходы на проезд в Щербинский суд г. Москвы на сумму 308 руб., на проезд в Одинцовский городской суд на сумму 216 руб., в Московский областной суд на сумму 616 руб. В заявлении от 27.09.2022 требования были уточнены, добавлены судебные расходы на проезд к судебному заседанию в Московском областном суде на суммы 5951 руб. и 432 руб.
Из материалов дела следует, что 30.09.2020 состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-9709/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательств проведения судебного заседания посредством ВКС материалы дела не содержат, следовательно, транспортные расходы в размере 308 руб. на проезд в Щербинский суд г. Москвы удовлетворению не подлежат.
В рамках вышеназванного гражданского дела в Одинцовском городском суде Московской области состоялось два судебных заседания (01.12.2020 и 23.12.2020), на одном из которых присутствовала ФИО2 (23.12.2020), также заявить приезжала один раз для получения документов, что подтверждается, в том числе, поданной нарочно апелляционной жалобой на решение суда.
Проезд до Одинцовского городского суда осуществлялся на электричке и составил 54 руб. в одну сторону, а всего туда-обратно 2 раза 216 руб. (54 руб. * 4 = 216), выкопировка с сайта tutu.ruприложена.
В рамках вышеназванного гражданского дела в Московском областном суде состоялось два судебных заседания (28.04.2021 и 09.03.2022), на которых присутствовала ФИО2
Проезд до Московского областного суда в одну сторону осуществлялся по маршруту: с ж/д станции Голицыно» до метро «Славянский бульвар» (108 руб.), а затем на метро до станции «Мякинино» (46 руб.), а всего туда-обратно 2 раза 616 руб. (108 руб.+ 46) *4 = 616)., выкопировка с сайта tutu.ruприложена.
Кроме того, из представленных ФИО2 документов следует, что к месту судебного заседания 09.03.2022 она добиралась заблаговременно на поезде (1452, 30 руб.), затем на самолете (4499 руб.). Несение данных расходов подтверждено электронными билетами, кассовым чеком. Таким образом, общая сумма расходов на проезд до Московского областного суда в рамках двух судебных заседаний составляет (616 руб. + 1452, 30 руб. + 4499 руб. = 6567,30 руб.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 6783, 30 руб. (216 + 6567,30 = 6783, 30).
Из материалов дела следует, что ФИО2 также понесены расходы на печатные, копировальные и услуги по сканированию ФИО2 на сумму 2950 руб. и почтовые расходы на сумму 750, 96 руб., несение расходов подтверждены квитанциями, поэтому они также подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2
В части отказа в удовлетворении требований в части индексации сумм, присужденных финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции считает определение Одинцовского городского суда законным и не подлежащим отмене, поскольку обжалование решения финансового уполномоченного в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является правом финансовой организации.
Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что из-за обжалования СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного и двухлетнего судебного разбирательства, денежные средства были получены ей не 08.07.2020, а 10.03.2022, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по копированию документов, оплате стоимости проезда и стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции с разрешение вопроса по существу и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу в ФИО2 расходов в указанном выше размере.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги печати, копирования и сканирования, транспортных расходов, почтовых расходов, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги печати, копирования и сканирования 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб., в счет возмещения транспортных расходов 6 783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 30 коп., в счет возмещения почтовых расходов 750 (семьсот пятьдесят) руб. 96 коп..
В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.
Судья