Дело № 2а-1348/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-001677-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО6,

представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области

ФИО8,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО9 о признании незаконным решения от 6 апреля 2022 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд вышеуказанным административным исковым заявлением. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просила возложить на УМВД России по Владимирской области обязанность о восстановлении вида на жительство в РФ.

В обоснование заявленных требований указав, что решением УМВД России по Владимирской области от 06.04.2022 № выданный вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован на основании подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В заявлении о получении вида на жительство в РФ указала адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>. По указанному адресу проживает со своими родителями, которые являются гражданами РФ. С августа 2021 года по 3 марта 2022 года во время беременности состояла на учете в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», была трудоустроена на основании трудового договора, платила налоги. С решением не согласна, поскольку оно принято необоснованно, нарушает ее права, поскольку ложных сведений не предоставляла, умысла на это не имела. Обращает внимание, что на территории . она и ее близкие родственники имущества не имеют. Также указывает, что после рождения ребенка в марте 2022 года, продолжает проживать в г.Александрове, совместно с ребенком по вышеуказанному адресу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 08.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО9 (л.д.44-45).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 01.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО10 (л.д.87-88).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен зам. начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО11 (л.д.137-138).

Административный истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на то, что ФИО6 о себе ложных сведений не предоставляла. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в ее личную и семейную жизнь, так как лишает ее права находиться с семьей, постоянно проживающей на территории Российской Федерации. Административный истец действительно проживает со своими родителями и новорожденной дочерью (гражданами РФ) по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит родному брату ФИО6 – ФИО1, который также является гражданином РФ. Во время беременности состояла на учете в женской консультации ГБУЗ ВО «Александровская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка в <адрес>, поскольку был заключен договор на оказание платных услуг с учреждением здравоохранения <адрес>, после выписки из которого через 5 дней ФИО6 вернулась в г.Александров. После выписки находилась дома с ребенком, так как было сделано кесарево сечение и ей было тяжело передвигаться. За ребенком патронаж в ГБУЗ ВО «Александровская районная детская больница» не оформляла, так как обращалась в платную клинику, где проводилось наблюдение новорожденной дочери.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО8 поддержала возражения на административное исковое заявление. Дополнительно указав, что была проведена проверка, в ходе которой участковым уполномоченным было установлено, что по адресу указанному ФИО6 в заявлении о выдаче вида на жительство (<адрес>), она не проживает. На основании составленного рапорта по результатам проверки, и учитывая положения Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» было принято решение об аннулировании выданного ФИО6 вида на жительство в РФ, ввиду предоставления административным истцом заведомо ложных сведений относительно адреса фактического проживания. Полагала, что принятым решением права и законные интересы административного истца нарушены не были, решение принято с соблюдением требования закона и является адекватной мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение миграционного законодательства.

Заинтересованное лицо УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на основании поручения начальника ОМВД России по Александровскому району им была проведена проверка места проживания гражданки Республики Армении ФИО6, которое было указано ею в заявлении о выдаче вида на жительство: <адрес>. 21.03.2022 утром и в обед он выходил по вышеуказанному адресу, стучал в дверь, но ему никто не открыл. Была опрошена соседка, которая пояснила, что ФИО6 не проживает по указанному адресу. На основании выясненных обстоятельств им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Александровскому району. При этом, указал, что письменных объяснений с соседки не отбирал, затруднился назвать ее фамилию, имя и отчество. Полагал, что решение, принятое административным ответчиком законно и обоснованно.

Административный ответчик Врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО9, заинтересованное лицо зам. начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из представленной в материалы административного дела копии расписки следует, что о принятом решении об аннулировании выданного вида на жительство в РФ ФИО6 была уведомлена – 15.04.2022, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 86). В суд административный иск поступил 16.06.2022, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.4). Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решения об аннулировании выданного вида на жительство в РФ административным истцом не пропущен.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

В соответствии с п.п.19 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом МВД РФ от 31.08.2017 № (далее - Положение), к полномочиям УМВД России по Владимирской области относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии с абз.2 п.32 Положения, УМВД России по Владимирской области в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о замене вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации (л.д.118-136).

В соответствии с Положением об УВМ УМВД России по Владимирской области, утвержденным приказом УМВД России по Владимирской области от 27.05.2016 №296, УВМ является структурным подразделением УМВД России по Владимирской области. В соответствии с п.10.2.2 данного Положения основными функциями УВМ является подготовка и представление начальнику УМВД России по Владимирской области решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, а также об аннулировании вида на жительство в РФ (л.д.102-116).

Согласно выписке из приказа от 18.11.2021 № временное исполнение обязанности по вакантной должности заместителя начальника Управления МВД России по Владимирской области возложено на ФИО12 (л.д.146).

В соответствии с п.п.1,7, 3.5 Должностного регламента заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО9 в его обязанности входит подписывать бланки, в том числе видов на жительство. Он является непосредственным начальником для отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области (л.д.122-123).

Таким образом, проанализировав приведенные выше требования правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, процедура его принятия и согласования соблюдена.

Проверяя содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа

Согласно подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституции Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2013 N 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство должно быть обоснованным.

Вместе с тем, УМВД России по Владимирской области не подтвердило наличие крайней необходимости для аннулирования вида на жительство, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой . (паспорт № (л.д.12).

17.11.2021 ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство, приложив необходимые документы. В заявлении, в том числе указала адрес места жительства (пребывания): <адрес> (л.д.54-59).

Заключением от 10.03.2022 №, утвержденным зам. начальника УМВД России по Владимирской области ФИО12, принято решение о выдаче вида на жительство в РФ гражданке . ФИО6 (л.д.78). Выдан вид на жительство № (л.д.9).

В соответствии с поручением о проведении проверки от 26.03.2022 № направленным в адрес начальника ОМВД России по Александровскому району, была проведена проверка места жительства гражданки . ФИО6, которое последняя указала в заявлении о выдаче вида на жительство в РФ, а именно: <адрес> (л.д.81).

В рапорте УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО10 от 21.03.2022 указано, что в ходе проверки ФИО6 было установлено, что последняя по указанному адресу не проживает (л.д.82).

Из заключения от 25.03.2022, утвержденного начальником ОМВД России по Александровскому району следует, установление факта фиктивной регистрации по месту пребывания граждански . ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> (л.д.83).

Решением, утвержденным зам. начальника УМВД России по Владимирской области ФИО12 от 06.04.2022 № на основании подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ был аннулирован вид на жительство в РФ гражданке . ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84).

Предъявляя требования о признании незаконным решения и его отмене ФИО6 указала, что она проживала и проживает по указанному в заявлении адресу, ложных сведений не предоставляла.

Указанные доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов административного дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности родному брату административного истца – ФИО1, который является гражданином РФ (л.д. 19, 22-25).

На территории Российской Федерации проживают родители административного истца: отец - ФИО 5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родилась дочь – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от 06.04.2022 № (л.д.21).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13 была трудоустроена в качестве домработницы (л.д.26). Платила налоги (27-29).

Допрошенные в качестве свидетелей по делу ФИО6, ФИО2, ФИО4 суду подтвердили факт постоянного проживания ФИО6 по названному адресу с семьей.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 ФИО2 в судебном заседании (15.09.2022), показали, что проживают по адресу: <адрес>. Совместно с ними с 2017 года по указанному адресу проживает их дочь (административный истец) ФИО6. Квартира принадлежит на праве собственности их сыну – ФИО1. В начале марта 2022 года дочь (ФИО6) родила ребенка в <адрес>, после выписки из больницы они забрали ее с ребенком домой. Не отрицали, что 21.03.2022 в момент проведения участковым уполномоченным проверки они могли быть не дома, так как выходили в магазин или гуляли на улице, при этом указали, что их дочь (административный истец) должна была находиться дома, так как у нее новорожденный ребенок, который родился в начале марта 2022 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании (26.09.2022) показал, что проживает по адресу: <адрес>. Знает семью ФИО17 около 5 лет, так как они проживают с ним в одном подъезде <адрес>. ФИО6 проживает совместно с родителями. Он часто ее встречает в подъезде или на улице у дома, хорошо общается с ее отцом. Факта проверки участковым уполномоченным проживания ФИО6 в марте 2022 года не подтвердил, указав, что не помнит указанного события.

Оснований не доверять показаниям свидетелей подтвердивших факт проживания ФИО6 по адресу: <адрес>, в том числе в момент подачи соответствующего заявления и проведения проверки участковым уполномоченным, у суда не имеется.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о взятии участковым уполномоченным в рамках проверки письменных объяснений с соседей, которые подтвердили факт того, что административный истец по адресу пребывания, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточной полноте проведенной проверки.

Довод представителя административного ответчика, что факт не проживания ФИО6 по указанному в заявлении о выдаче вида на жительства адресу, также подтверждается отсутствием проведения патронажа за новорожденной дочерью медицинскими работниками ГБУЗ ВО «Александровская районная детская больница» является несостоятельным, поскольку действующее законодательство разрешает отказаться от патронажа, при этом не исключается возможность самостоятельного посещения платных медицинских клиник, с целью наблюдения за развитием новорожденного ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт сообщения ФИО6 заведомо ложных сведений относительно своего места пребывания с достоверностью не установлен.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 сложились и существуют тесные семейные отношения на территории Российской Федерации, которые выражаются в наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, родителей, брата, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем, принятое в отношении административного истца решение об аннулировании вида на жительство в РФ существенно нарушает ее право на уважение семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи, с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из вышеуказанных норм КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При наличии указанных выше обстоятельств, оспариваемое решение УМВД России по Владимирской области от 06.04.2022 № принято преждевременно, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Суд обращает внимание, что в силу действующей в настоящее время ч.3 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство выдается без ограничения срока действия.

Указанные положения законодательства действуют с 01.11.2019, то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона от 02.08.2019 №257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство».

Таким образом, с учетом действующих положений законодательства вид на жительство ФИО6 выдан без ограничения срока действия, в связи, с чем признание судом незаконным решения должно влечь за собой восстановление ранее существовавшего права, без возложения соответствующей обязанности, что сделает решение суда неисполнимым и в данной части.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО9 о признании незаконным решения от 6 апреля 2022 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить.

Признать решение Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области от 6 апреля 2022 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /. А.В.Кузнецова

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2022 года.

.