Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 марта 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сумма стоимости ремонта завышена, но на проведение экспертизы они не готовы ввиду неудовлетворительного финансового состояния ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, а именно: водитель ФИО2 нарушил <данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию. Также водитель ФИО2 не исполнил обязанность владельца транспортного средства, установленную федеральным законом в виде обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля ФИО3, поскольку суду не представлено доказательств наличия оснований законного владения автомобилем ФИО2 (договора аренды, купли-продажи, доверенности на управление автомобилем, указание в страховом полисе его в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством и т.п.). Передача ключей и автомобиля сама по себе не является основанием считать ФИО2 владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненных убытков в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с <данные изъяты> истцом были оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ а также почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца.

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.