Решение по делу № 2-704/2023 от 28.12.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа №-лс от <дата> о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело: №

УИД: 25RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 декабря 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2,

представителей ответчика ГУФСИН России по <адрес>

ФИО3,

ФИО4,

старшего помощника прокурора <адрес> Здоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ФКУ-ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> с иском о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУФСИН России по <адрес> о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу искового заявления.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу по контракту в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>. Согласно служебной характеристике за время службы не имел нареканий от руководства, характеризовался положительно, действующих взысканий не имел. Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт с ним расторгнут, уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее по тексту - УИС РФ) по п. 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ). Основанием к увольнению явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения которой явилось следующее обстоятельство: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шли проливные дожди, территория ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> после дождей регулярно подтапливается. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на службу. По дороге к административному зданию, вокруг которого стояла вода, встретился осужденный ФИО6, который вез из территории колонии-поселения телегу с паллетами. Увидев истца в форменных туфлях, т.е. без сапог, а пройти к административному зданию можно было только по воде, осужденный предложил перевезти истца через лужу на телеге. Истец согласился, потому что недавно перенес серьезную операцию на сердце, вследствие чего были противопоказаны простудные заболевания. ФИО6 перевез истца на телеге несколько метров через воду. Неустановленным лицом на телефон в этот момент был сделан видеоролик, где изображен истец и осужденный ФИО6, и выложен в социальные сети с соответствующими комментариями. Никакого принуждения и понуждения осужденного со стороны истца не было, что подтвердил в своем объяснении сам ФИО6. Истец полагает, что с его стороны нарушений законодательства, равно как и нарушений условий контракта, не было допущено; состава дисциплинарного проступка его действия не содержат, между тем на основании результатов служебной проверки неправомерно был уволен со службы. Незаконным увольнением со службы, нарушением его трудовых прав работодатель причинил истцу нравственные страдания: недавно перенес операцию на сердце, на иждивении истца супруга и двое несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку копии заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцу не были выданы при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ГУФСИН России по <адрес> письменный запрос о предоставлении данных документов для подготовки искового заявления в суд (вручено, согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ почтой России истец получил выписки из приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и служебную характеристику с сопроводительным письмом от 27.09.2023. Законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, было получено ГУФСИН России по <адрес> 30.08.2023, однако запрошенные документы направлены в адрес истца только 29.09.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть, за пределом установленного законом трехдневного срока, и получены истцом 04.10.2023. Таким образом, ГУФСИН России по <адрес> нарушены положения ст. 62 ТК РФ, что привело к пропуску срока, для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав. Так как истец находится в состоянии стресса в результате незаконного увольнения, 10.10.2023 обратился к профессиональному юристу за помощью в составлении искового заявления, что подтверждается договором от 10.10.2023. В связи с этим ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что он пропущен по уважительной причине. Настаивала, что заключение о результатах служебной проверки утвержденное начальником ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требованиям к проведению проверки не соответствует. В нарушение пункта 27 Порядка Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит установленных мотивов и цели совершения ФИО5 дисциплинарного проступка; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; обстоятельств и материалов, подтверждающих или исключающих наличие его вины; сведений о последствиях дисциплинарного проступка. В Заключении отсутствует информация о принятых мерах по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины ФИО5 Анализируя материалы служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 3.1 должностной инструкции. Однако, в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины, комиссия не установила. Пункт 3.1 должностной инструкции содержит перечисление обязанностей начальника отдела на 4 страницах, и какую из обязанностей п. 3.1 ненадлежащим образом исполнил ФИО5, в заключении не указано. Комиссия указала, что ФИО5 допустил нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой размещение в сети интернет, социальных сетях видеозаписи, вызвавшей общественный резонанс, чем был нанесен ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы. Однако заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на обстоятельства выяснения мотивов и цели совершения проступка, доказательств наличия, характера и размера вреда, причиненного уголовно-исполнительной системе сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, комиссия не выяснила обстоятельства совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, не установила его вину, не выявила причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, наличия и характера вредных последствий. Между тем, работодателю достоверно известно, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения РФ в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на сердце, что подтверждается выписным эпикризом. При выписке ему были даны рекомендации по коррекции образа жизни, в том числе ограничение физических и психоэмоциональных нагрузок, санация очагов хронической инфекции, профилактика гриппа и ОРВИ. На работу ФИО5 вышел только ДД.ММ.ГГГГ и именно рекомендации врачей избегать заболевание гриппом и ОРВИ в послеоперационный период способствовали принятию ФИО5 решения воспользоваться предложением осужденного ФИО6 перевезти его через затопленную дорогу к административному зданию. Данному обстоятельству при проведении служебной проверки не дана оценка, в то время как вышеуказанные нормы права обязывает комиссию выяснять мотивы и цели, причины и условия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Исходя из содержания видеозаписи, был еще один участник зафиксированного события ДД.ММ.ГГГГ, который комиссией не опрошен. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Комиссия при проведении служебной проверки, делая вывод о том, что совершенному нарушению служебной дисциплины соответствует единственно возможное взыскание – увольнение за нарушение условий контракта, не привела ни одного довода в обоснование такого вывода, в то время как из служебной характеристики представленной ЛИУ-23, истец характеризуется положительно, свои обязанности исполнял добросовестно, взысканий не имел, за все время службы имел единственное дисциплинарное взыскание – замечание, снятое досрочно. Материалы служебной проверки не содержат доказательств того, что осужденный ФИО6 осуществлял перевозку паллетов по распоряжению ФИО5, что осужденный ФИО6 перевез ФИО5 через затопленный участок дороги под принуждением. Отсутствуют доказательства того, что ФИО5 унижал честь и достоинство осужденного ФИО6. Не устанавливался комиссией характер и размер вреда, причиненного УИС в результате совершения ФИО5 дисциплинарного проступка. В данном случае примененное к истцу увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является необоснованным, несоразмерным допущенным нарушениям, применено без учета характера дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен. Служебная проверка проведена формально, что свидетельствует о незаконности заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта и увольнении истца со службы, изданный на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также является незаконным. Полагала, что общественный резонанс вызван не тем, кто находится на телеге, а тем, что администрация ЛИУ-23 использует осужденных в качестве тяговой силы. Вместе с тем осуждённому было известно, что ФИО5 перенес операцию на сердце, предложил ФИО5 свою помощь из добрых побуждений, сострадания, что не нашло отражения в проведенной проверке. Доказательством причинения ущерба репутации и авторитету УИС ответчики называют некий общественный резонанс, который возник после публикации на портале информационного агентства «ПримаМедиа» видеоролика с участием истца и осужденного ФИО6 В качестве доказательства общественного резонанса в СМИ ГУФСИН России по <адрес> представило распечатанные комментарии пользователей канала в мессенджере Телеграмм. При этом из перечисленных в результате источников информации только информационное агентство «ПримаМедиа» является средством массовой информации. Доказательства того, что среди подписчиков информагентства «ПримаМедиа» возник общественный резонанс после просмотра вышеуказанного видеоролика, в материалы дела не представлено. Фактически, то, что ответчик назвал мониторингом средств массовой информации, является сбором негативных комментариев неизвестных лиц относительно непроверенных фактов. Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что никаких противоправных действий ФИО5 не совершал, никаких действий, унижающих честь и достоинство осужденного ФИО6, не допускал, то есть представленные комментарии являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности (унижение, рабство и пр.). При таких обстоятельствах ссылка ответчика на «беспрецедентный» общественный резонанс несостоятельна, так как она обосновывается ответчиком утверждением в комментариях о фактах и событиях, которые не имели места в реальности; не представлено доказательств общественного резонанса и его «беспрецедентности». Основания для увольнения ФИО5 по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ у ответчиков отсутствовали.

Представитель ответчика ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Утверждала, что служебная проверка проведена законно и обоснованно, оснований для признания ее незаконной не имеется. Основанием издания приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято решение об увольнении со службы в УИС ФИО5, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители ответчика ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании требования истца не признали, поддержали письменный отзыв с дополнениями от 19.12.2023 и от 25.12.2023 на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Считали, что служебная проверка по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ на портале информационного агентства «ПримМедиа» видеозаписи, вызвавшей большой негативный общественный резонанс с участием сотрудника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными майора внутренней службы ФИО5 проведена законно и обоснованно, оснований для признания ее незаконной не имеется. Порядок проведения служебной проверки соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о нарушении ФИО5 условий служебного контракта, неисполнения должностных обязанностей и требований, установленных нормативно-правовыми актами о службе в УИС, что и послужило основанием для увольнения. Основанием издания приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято решение об увольнении со службы в УИС ФИО5, по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Перенесенное истцом заболевание не может служить основанием, исключающим обязанность ФИО5 соблюдать условия контракта, должностные инструкции и иные нормативные документы. Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарной проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией. Увольнение истца соответствует тяжести допущенных им нарушений условий контракта и степени его вины, поскольку в результате допущенных истцом нарушений наступили последствия, негативно отразившиеся на репутации органов, исполняющих уголовное наказание, что подтверждается размещенным видео в сети интернет и комментариями к ним. Учитывая, что истец требует восстановить его в прежней должности, в случае удовлетворения иска сумма выплаченной пенсии подлежит вычету из заработной платы за вынужденный прогул. Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, а отсутствие заработка после увольнения из УИС, на что ссылается истец, не соответствуют действительности, поскольку после увольнения с 22.08.2023 ему назначена пенсия. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Истец утверждает, что у него отсутствует заработок, при этом он не лишен возможности трудиться и не приводит доказательств, что ему отказано в трудоустройстве в результате его увольнения. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку законом установлен специальный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, который составляет один месяц со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления считают несостоятельными в виду того, что запрашиваемые документы не являются препятствием для подачи искового заявления в суд. 21.08.2023 ФИО5 ознакомился с приказом об увольнении, трудовая книжка выдана на руки 21.08.2023, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек сотрудников ГУФСИН России по <адрес>, следовательно, оснований для восстановление срока на подачу искового заявления, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что до истечения срока контракта ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> в должности младшего инспектора отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ был в составе дежурной смены. От старшего смены поступила задача ввезти паллеты к административному зданию, уложить на лужи, чтобы люди могли добираться до здания, в распоряжении была телега. Он (ФИО7) осуществлял контроль. Поскольку было затопление вследствие проливных дождей у него (ФИО7) были сапоги, дождь прошел ночью. В этот момент прибыл на работу ФИО5 у которого отсутствовали сапоги. ФИО6 предложил ФИО5 довезти его через лужу. Предполагает, что данное предложение было связано с тем, что они хорошо знакомы в работе, ФИО8 был у ФИО6 начальником отряда, у ФИО5 было плохое здоровье, а лужа была достаточно глубокой. ФИО5 на ФИО6 давления не оказывал. Был очевидцем того, как ФИО5 сидел на телеге, а осужденный ФИО6 его вёз.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав в порядке ст. 45 ГПК РФ заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу пунктов 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1-4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника в настоящее время регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 197-ФЗ от 19.07.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 установлен порядок применения к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий.

Так, в соответствии с частями 6-7 ст. 52 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать также объяснение, составляется соответствующий акт. Не предоставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Положениям ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 установлен порядок проведения служебной проверки, согласно которым служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закон. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Сотрудник имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (ч. 6).

Согласно cт. 12 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 сотрудник в том числе обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности УИС, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в УИС, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Положениями ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 определены требования к служебному поведению сотрудника органов УИС. Так, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник, в том числе должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно исполнительной системы.

В соответствии с п. «к» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о службе в УИС на 5 (пять) лет с испытанием 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о службе в УИС № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям раздела 4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системы, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с истцом, сотрудник обязуется, в частности, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

08.04.2019 истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> с дополнениями в должностную инструкцию от 10.11.2022, от 02.12.2022.

09.08.2023 был ознакомлен с требованиями ч. 17 ст. 12 Федерального Закона № 197-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих УИС, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, приказа Министерства Юстиции РФ от 12.09.2019 №202 «Об утверждении дисциплинарного устава в уголовно-исполнительной системы РФ».

Согласно должностной инструкции начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России <адрес> ФИО5, утвержденной Врио начальника 08.04.2019, истец в том числе обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (абз. 2 пункта 3.1); обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (абз. 13 пункта 3.1); несет ответственность за соблюдение профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы. Обязан строго соблюдать дисциплину, субординацию и правила взаимоотношений сотрудников согласно Устава внутренней службы, нормы профессиональной служебной этики, морали и нравственности как в рамках служебных отношений, так и за пределами служебного времени, обладать глубоким уважением к закону и социальным ценностям правового государства, чести и достоинству граждан, честностью и порядочностью, развитым чувством профессионального долга, ответственностью за порученное дело, принципиальностью и независимостью в обеспечений прав, свобод и законных интересов личности (пункт 4.18).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес> полковника внутренней службы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сети «Интернет» на портале информационного агентства «ПримМедиа» была размещена видеозапись, где сотрудник ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными майор внутренней службы ФИО5, передвигается по прилегающей территории к учреждению в телеге при помощи осужденного, отбывающего наказание в этом же учреждении, данная видеозапись вызвала большой негативный общественный резонанс, что наносит ущерб репутации УИС и назначения по данному Факту служебной проверки.

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки по информации, изложенной в рапорте. Для проведения служебной проверки была создана комиссия. Срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен 14.08.2023, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> проведена служебная проверка.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 уволен со службы в УИС с ДД.ММ.ГГГГ по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона 19.07.2018 № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ на портале информационного агентства «ПримаМедиа» видеозаписи, вызвавшей большой негативный общественный резонанс с участием сотрудника ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными майором внутренней службы ФИО5, передвигавшегося по прилегающей территории к учреждению в телеге при помощи осужденного, отбывающего наказание в этом же учреждении, что нанесло ущерб репутации УИС РФ.

В ходе данной служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на портале информационного агентства «ПримаМедиа» (<адрес>) была размещена видеозапись («<данные изъяты> <данные изъяты>»), где человек в форменной одежды сотрудника УИС РФ передвигается по прилегающей территории к учреждению в телеге при помощи человека, одетого в гражданскую одежду.

По результатам проверочных мероприятий установлено, что действия сняты гражданским лицом на прилегающей территории ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>. Также установлены действующие лица: начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными майор внутренней службы ФИО5 и осужденный участка колонии-поселения при ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6

При опросе осужденного ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил паллеты на телеге по прилегающей территории к учреждению. В связи с тем, что дорога к административному зданию учреждения была затоплена, он предложил ФИО5 переехать затопленный участок на телеге. ФИО5 согласился на его предложение не сразу. Предложение ФИО6 делал по личной инициативе, его к этому никто не принуждал.

ФИО5 в своем объяснении пояснил, что осужденный ФИО6 самолично предложил ему проехать на телеге через затопленный участок дороги. Так как сапог у него не было, то он согласился на предложение осужденного и сел в телегу. Согласен с тем, что им были допущены нарушения норм служебного повеления и считает, что не должен был так поступать.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес пресс-службы ГУФСИН России по <адрес> стали поступать устные запросы от СМИ: «Дальневосточные ведомости», «РИА-новости», «Уссурмедиа», «ВЛ.ру», «Лента.ру» по комментированию ситуации. При дальнейшем мониторинге средств массовой информации установлено, что данная видеозапись также была размещена в сети интернет на сайтах «Newsbox24.tv», «Город В», «VL.ru», а также в мессенджере «Телеграмм» выявлен факт опубликования видеоролика, порочащего репутацию территориального органа: всего около двадцати публикаций.

Проверкой установлено, что 09.08.2023 до ФИО5 были доведены нормы служебной, профессиональной этики, установленные Кодексом этики, утвержденные приказом ФСИН России №5 от 11.01.2012

Пунктом 2 распорядительной части заключения о результатах служебной проверки, в отношении истца принято решение о том, что за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение пунктами 1, 2, 12 ч.1 ст.12, пунктами 1, 5, 9 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пунктами 4.1, 4,3, 4.4 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в совершении действий ДД.ММ.ГГГГ (проезда на телеге с помощью осужденного), которые были размещены в сети Интернет, СМИ, тем самым вызвав общественный резонанс и причинение ущерба репутации и авторитету УИС и в соответствие пунктами 4.9, 4.18 должностной инструкции уволить со службы в УИС начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> майор внутренней службы ФИО5, по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018(в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы служебной проверки в отношении истца, а также представленные стороной ответчика скриншоты фотографии стоп кадра видео, на котором изображен человек в форменной одежды сотрудника УИС РФ, передвигающийся по прилегающей территории к учреждению в телеге при помощи человека, одетого в гражданскую одежду и негативных комментариев из социальных сетей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривала факт того, что имел место факт передвижения истца на телеге при помощи осужденного.

Показания опрошенного в качестве свидетеля ФИО7 согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждают факт наличия события.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки, равно как и в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем исполнении п. 3.1 должностной инструкции, утвержденной 08.04.2019, п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 5, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, подп. «к» п. 8 Кодекса этики, п. 4.1, 4.3, 4.4 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - в совершении действий ДД.ММ.ГГГГ (проезда на телеге с помощью осужденного) повлекшее за собой размещение в сети интернет, социальных сетях видеозаписи, вызвавшей общественный резонанс, чем был нанесен ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системе.

Следует при этом отметить, что порядок увольнения истца со службы был соблюден, служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с соблюдением требований Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, завершена в установленный срок, то есть процедура увольнения соблюдена.

Вопреки доводам представителя истца перенесенное заболевание истцом не может служить основанием, исключающим обязанность ФИО5 в соблюдении условий контракта, должностных инструкций и иных нормативных документов. Более того, в связи с перенесенной операцией и рекомендациями врачей, истец должен был проявить разумную степень заботливости о своем здоровье заранее, учитывая, что осадки продолжались с 08.08.2023 и продолжались вплоть до утра 11.08.2023, что не отрицалось стороной истца и подтверждено свидетелем.

Вопреки доводам представителя истца в ходе служебной проверки объективно и всестороннее установлены факты и обстоятельства нарушения контракта.

Доводы стороны истца о том, что применена строгая мера наказания, не соответствующая тяжести совершенного дисциплинарного проступка, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Основанием увольнения истца явилось нарушение им условий контракта. В соответствии с ч. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Таким образом, исходя из системного толкования приведенных нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы работников уголовно-исполнительной системы, соблюдение ограничений, запретов и обязанностей, связанных с прохождением службы является обязательным для истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.12.2019 № 3369-О, п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта с истцом, и как следствие этому, к отказу в удовлетворении данных требований истца.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта, оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда также не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлен на службе.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд 11.10.2024, направив исковое заявление почтой.

Приказ о расторжении контракта истец получил почтой 04.10.2023, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском за разрешением служебного спора в пределах установленного законом месячного срока, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями в суд не состоятельны.

По изложенному, руководствуясь статьями 197 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа 758-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированная часть решения изготовлена 22.01.2024