Дело № 2а-2361/2025
№ 23RS0006-01-2025-002950-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 15 июля 2025 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Армавирского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михей С.В., судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Армавирского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михей С.В., судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>-ИП от 03.06.2022 в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.12.2021 серии ФС <...> по делу <...>. Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.12.2024 произведена замена стороны должника с ФИО3 на ФИО4 по гражданскому делу <...> по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Административным истцом 13.05.2025 в адрес Армавирского ГОСП направлено заявление (рег. <...>) о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда, которое до настоящего времени не произведено. Административный истец считает, что должностными лицами Армавирского ГОСП допущены нарушения действующего законодательства: судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО2, выразившиеся в не замене стороны должника в исполнительном производстве <...>-ИП от 03.06.2022, а также в не рассмотрении по существу обращения взыскателя от 13.05.2025 <...>; начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 С.В., выразившиеся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» - в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, таким образом, действия (бездействия) должностных лиц Армавирского ГОСП препятствуют законному исполнению судебного акта, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 В.В., выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» - в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2, выразившееся в не замене стороны должника в исполнительном производстве <...>-ИП от 03.06.2022, а также в не рассмотрении по существу обращения взыскателя от 13.05.2025 <...>; обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 рассмотреть по существу обращения взыскателя от 13.05.2025 <...> и направить в адрес ИП ФИО1 мотивированный ответ, произвести замену должника в исполнительном производстве <...>-ИП от 03.06.2022 на правопреемника ФИО4.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Армавирского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила сводку по исполнительному производству, возражения, в удовлетворении требований просила отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 (правопреемник ФИО3) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Исследовав письменные материалы дела, а также представленные возражения и копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему:
в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное 03.06.2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа на основании исполнительного листа от 03.12.2021 серии ФС <...> выданного Армавирским городским судом по гражданскому делу <...> по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 27.02.2015 и процентов за пользование им.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.12.2024 произведена замена стороны должника с ФИО3 на ФИО4.
Из материалов исполнительного производства <...>-ИП следует, что 14.05.2025 в Армавирское ГОСП поступило ходатайство от взыскателя ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, однако, 22.05.2025 вынесено уведомление об отказе в принятии в связи с техническими неполадками базы АИС ФССП России.
Из сводки по исполнительному производству <...>-ИП от 03.06.2022 следует, что общий долг по исполнительному производству составляет 450 058 рублей 92 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 от 10.07.2025 произведена замена должника ФИО3 на правопреемника ФИО4.
10.07.2025 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы сведений о паспортных данных должника; о счетах должника-ФЛ; запрос сведений в ФНС (ЗАГС) о перемене имени; запрос сведений в ФНС (ЗАГС) о смерти; запрос сведений в ФНС (ЗАГС) о заключении брака; запрос сведений в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос информации о должнике и его имуществе.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:
в силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 2 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст.50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу положений частей 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление ФИО1 подлежало рассмотрению с вынесением соответствующего постановления в десятидневный срок с момента его поступления, однако, как установлено судом и не оспорено сторонами, заявление административного истца рассмотрено только 10 июля 2025 вынесением постановления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом – исполнителем Армавирского ГОСП УФФСП России по Краснодарскому краю допущено нарушение сроков рассмотрения обращения и принятия по нему решения, в связи с чем административное исковое заявление в части признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 в не рассмотрении заявления ФИО1 и в не замене стороны в исполнительном производстве в установленный законом срок обоснованно и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника отделения Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., выразившиеся в отсутствии за деятельностью подразделения, суд учитывает следующее:
рассмотрение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, лишено юридического смысла и последствий. Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника отделения Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., поскольку цель восстановления прав истца в данном случае не будет достигнута.
Более того, судом не установлено незаконного бездействия указанного должностного лица в настоящем споре.
Требование административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю направить запросы в контрольные и регистрирующие органы в отношении нового должника в рамках разрешения спора о признании действий должностных лиц незаконными не подлежит разрешению, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке: взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении указанных исполнительных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих
требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 допущены незаконные бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа, которые нарушили права и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Армавирского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михей С.В., судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по не рассмотрению по существу обращения индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного 13.05.2025 за <...>, незаконным.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене должника ФИО3 на его правопреемника ФИО4 по исполнительному производству <...>-ИП от 03.06.2022.
Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 рассмотреть по существу обращение индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированнного 13.05.2025 за <...>, и направить в его адрес мотивированный ответ.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия В окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.
Судья
Армавирского городского суда Николаенко И.В.