КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2024-013205-73
Дело № 2-1475/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 Азизяну о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 316692,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 417,00 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Omoda C5, гос.рег.знак №, принадлежавшего ФИО3 Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки MAN TGL, гос.рег.знак №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения по риску «КАСКО» путем оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 716 692,98 руб.
На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством MAN TGL, гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то есть 400 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 316 692,98 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором ФИО5, управляющий автомобилем MAN TGL, гос.рег.знак № при выезде с парковки не рассчитав габариты своего транспортного средства совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Omoda C5 гос.рег.знак №, в результате чего транспортное средство Omoda C5 гос.рег.знак № получило механические повреждения. Собственником транспортного средства MAN TGL, гос.рег.знак № является ФИО1
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору САО «РЕСО-Гарантия».
Автомобиль Omoda C5 гос.рег.знак № застрахован у истца по договору «КАСКО».
Истец, признал произошедшее событие страховым случаем. Убыток урегулировался по риску «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Страховое возмещение выплачено путем оплаты на счет ремонтной организации. Стоимость ремонта составила 716 692,98 руб.
Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик в нарушение ПДД РФ, при выезде с парковки не рассчитав габариты своего транспортного средства совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Omoda C5 гос.рег.знак №, в результате чего транспортное средство Omoda C5 гос.рег.знак № получило механические повреждения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 316 692,98 руб. (716 692,98 рублей (сумма страхового возмещения) – 400 000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 417,00 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 316 692,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 417,00 руб., всего взыскать 327 109,98 руб. (триста двадцать семь тысяч сто девять рублей 98 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025
Судья подпись И.С. Кулькова
Копия верна:
Судья: