УИД 74RS0001-01-2024-006398-82

№ 2-718/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 апреля 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее ФКУ Упрдор «Южный Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб», обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 169 312,33 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 641,24 руб., почтовых услуг в размере 385 руб., госпошлины в размере 6 079 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец, 08.02.2024 в 19:30 ч., управляя принадлежащим ему автомобилем Киа, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта дорожной сети (л.д. 3, 50, 111, 149-150).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился, извещен, просил в иске к данному ответчику отказать (л.д. 44).

От ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги на основании государственного контракта выполняют ООО «Дорснаб», ООО «МостДорСтрой» (л.д. 55-56).

Представитель ООО «МостДорСтрой» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, указывая на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ, а также на оперативное устранение в нормативный срок данным ответчиком дорожного дефекта (л.д. 165-167).

Представитель ООО «Дорснаб» в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец, 08.02.2024 в 19:30 ч., управляя принадлежащим ему автомобилем Киа, двигаясь по федеральной автомобильной дороге <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего его автомобиль получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению ООО «Эксперт174» стоимость ремонта данного автомобиля составила 169 312,33 руб. (л.д. 11-28).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 08.02.2024 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ (л.д. 157-158).

На месте ДТП 08.02.2024 инспектором ГИБДД составлен протокол инструментального обследования с целью фиксации существующего дорожного дефекта (выбоины), в последующем ответчику ООО «МостДорСтрой» объявлено предостережение с целью устранения выявленных нарушений (л.д. 179-182).

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в частности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела установлено, что участок автомобильной дороги <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Южный Урал» (л.д. 119-120).

При этом, из материалов дела также следует, что 05.06.2023 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Дорснаб» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию указанной выше автомобильной дороги, сроком по 30.06.2025, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой обнаружен дорожный дефект (л.д. 121-128).

По условиям контракта (пункт 13.7) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

Кроме того, также установлено, что между ООО «Дорснаб» и ООО «МостДорСтрой» во исполнение указанного выше контракта 07.06.2023 заключен договор субподряда, предметом которого также является содержание указанной выше автомобильной дороги (л.д. 187-199).

Пунктом 12.7 данного договора субподряда предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет субподрядчик, т.е. ООО «МостДорСтрой».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется протокол инструментального обследования, подтверждающий существующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо объективных доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).

Составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП не содержит сведений о наличии каких-либо предупреждающих дорожных знаков, обозначающих аварийный участок дороги либо ограждающих существующий дорожный дефект.

К представленным ответчиками выкопировкам из журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, согласно которым дорожный дефект был обозначен необходимыми дорожными знаками в течение двух часов с момента обнаружения, суд относится критически, поскольку данные документы составлены заинтересованными в исходе дела лицами (л.д. 175-178).

Более того, ответчиками не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что существующий дорожный дефект действительно образовался только 08.02.2024 в день рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность приведения ответчиками данного участка дороги ранее (до ДТП) в надлежащее состояние, не дожидаясь превышения размера дефекта предельных размеров, также не представлено.

Другими словами, существующий рассматриваемый судом конкретный дорожный дефект не мог образоваться внезапно 08.02.2024, а ответчики при этом в ходе осуществления постоянного оперативного контроля могли и имели реальную возможность не допустить увеличения размеров дефекта до размеров, не соответствующих нормативным требованиям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что истец имел техническую возможность избежать наезда на ничем непосредственно не обозначенный и не огороженный дорожный дефект и двигался при этом с превышением установленного скоростного режима, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ООО «МостДорСтрой» о размещении дорожных знаков «неровная дорога» и освобождении ответчика по этой причине от ответственности за причиненный водителям ущерб в результате их наезда на выбоины отклоняются судом, поскольку в таком случае в принципе исключается необходимость приведения дороги в нормативное состояние.

Суд дополнительно обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение истцом установленного скоростного ограничения, либо свидетельствующие о его возможности в ночное время при движении с разрешенной скоростью избежать наезда на выбоину.

Более того, указанный выше пункт 4.4 приведенного ГОСТа содержит положения не только о необходимости информирования участников дорожного движения о существующих дорожных дефектах дорожными знаками, но и положения о возможности физического ограждения существующих дефектов, чего не было сделано ответчиками фактически.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «МостДорСтрой» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

По изложенным причинам суд считает Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФКУ Упрдор «Южный Урал», ООО «Дорснаб» ненадлежащими ответчиками, принимая во внимание также то, что обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части (автомобильной дороги) переданы в конечном итоге ООО «МостДорСтрой».

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169 312,33 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения ООО «Эксперт174».

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения, в размере 10 000 руб., оплатой услуг по отправке телеграмм в размере 641,24 руб., почтовых услуг в размере 385 руб., госпошлины в размере 6 079 руб.

При этом, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки в заявленном истцом размере 30 000 руб. суд не усматривает, принимая во внимание наличие противоречий, с учетом представленных представителем ответчика ООО «МостДорСтрой» документов о размере ранее понесенных истцом этих же расходов при направлении претензии и подаче оставленного в последующем без рассмотрения искового заявления в другой суд в размере 10 000 руб. (л.д. 183-186).

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 169 312,33 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 641,24 руб., почтовых услуг в размере 385 руб., госпошлины в размере 6 079 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» отказать.

Требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН №, ФКУ Упрдор «Южный Урал», №, обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Судья