Решение по делу № 2-3464/2023 от 04.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-3464/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-002124-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 года)

г.Екатеринбург 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Илли», ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Илли», ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.11.2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер О716МК 198 регион, принадлежащего ООО «Илли» и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0207653884) и автомобиля «Тойота», госномер О607ЕН 159 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0275718185). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. Согласно заключения №27/01 от 27.12.2022года, составленного экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4, рыночная стоимость автомобиля «Тойота», госномер О607ЕН 159 регион составляет 335500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 59900 рублей 00 копеек. 01.03.2023года решением финансового уполномоченного №У-23-15050/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку договор ОСАГО ХХХ0207653884 был заключен в отношении автомобиля «Хендай», госномер Н673КХ 797 регион и на дату ДТП от 19.11.2022года прекратил свое действие; сведения о наличии действующего договора ОСАГО, заключенного в отношении автомобиля «Рено», госномер О716МК 198 регион сторонами не представлено, на официальном сайте РСА отсутствуют.

В уточненных исковых требованиях истец ФИО1 указывает, что из материалов дела, пояснений водителя ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 в момент ДТП 19.11.2022года выполнял заказ по доставке пассажиров сервисом такси, тем самым фактически осуществлял трудовую функцию и действовал по заданию соответствующего юридического лица; ФИО3 пояснил, что на момент ДТП уже длительное время работал водителем такси; согласно договора аренды от 05.09.2022года между ООО «Илли» и ФИО3 обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках ОСАГО лежала на арендодателе, т.е. на ООО «Илли», данная обязанность не исполнена, передача автомобиля в аренду произведена в ненадлежащем виде, фактическим владельцем источника повышенной опасности является ООО «Илли»; передав ФИО3 полис ОСАГО ХХХ0207653884 ООО «Илли» ввели в заблуждение относительно того, что гражданская ответственность застрахована.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ООО «Илли», ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 275600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом письменных уточнений. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики ООО «ИЛЛИ», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП от 19.11.2022года не оспаривал, пояснив, что заключил договор аренды в отношении автомобиля «Рено» для использования в качестве такси, полис ОСАГО выдали при заключении договора, получал заказы.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв, указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено», госномер О716МК 198 регион на момент ДТП от 19.11.2022 года не была застрахована, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, страховой случай не наступил, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Контроль Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв, указав, что не являются владельцем автомобиля «Рено», госномер О716МК 198 регион в связи с заключенным 23.10.2020 года договором лизинга с ООО «ИЛЛИ».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.11.2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер О716МК 198 регион, принадлежащего ООО «Илли» и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0207653884) и автомобиля «Тойота», госномер О607ЕН 159 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0275718185).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

01.03.2023года решением финансового уполномоченного №У-23-15050/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку договор ОСАГО ХХХ0207653884 был заключен в отношении автомобиля «Хендай», госномер Н673КХ 797 регион и на дату ДТП от 19.11.2022года прекратил свое действие; сведения о наличии действующего договора ОСАГО, заключенного в отношении автомобиля «Рено», госномер О716МК 198 регион сторонами не представлено, на официальном сайте РСА отсутствуют.

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Из представленных ФИО3 скриншотов приложения «ЯндексТакси» следует, что заказы на перевозку пассажиров поступали ФИО3 от автопарка «Инвестмент», принадлежащего ИП ФИО2 (ИНН <***>), один из видов деятельности деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32)№ ФИО3 предоставлены банковские выписки по операциям из приложения банка «Тинькофф» за период с 11.03.2023года по 20.03.2023года, согласно которым ИП ФИО2 регулярно переводил ФИО3 денежные средства за выполнение заказов по доставке пассажиров.

Из исследованного в судебном заседании договора аренды №99994554 от 05.09.2022года, заключенного между ООО «ИЛЛИ» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Рено», госномер О716МК 198 регион на основании акта приема-передачи ТС от 05.09.2022года.

Из буквального толкования условий договора аренды от 05.09.2022года прямо не регламентировано на кого из участников данных правоотношений возлагается обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», из общих положений договора следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается на арендодателя. Так из п.5.6 договора аренды устанавливает ответственность арендатора за утрату или порчу переданных ему вместе с автомобилем документов; арендодатель передает арендатору следующие документы: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС. В акте приема-передачи ТС, являющегося приложением к договору аренды от 05.09.202года в перечне переданных документов также указан полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках ОСАГО возложена на арендодателя, т.е. на ООО «ИЛЛИ», которым данная обязанность не исполнена, передача автомобиля в аренду произведена в ненадлежащем виде, фактически владельцем источника повышенной опасности является ООО «ИЛЛИ».

Из письменных материалов дела следует, что в момент ДТП от 19.11.2022 года у водителя ФИО3 имелся переданный ему ООО «ИЛЛИ» полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0207653884; при обращении к страховщику выяснилось, что указанный полис оформлен на иное ТС; исходя из базы сведений РСА, в момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль «Рено», госномер О716МК 198 регион отсутствовал; таким образом, передав полис ОСАГО ХХХ0207653884 ФИО3 ООО «ИЛЛИ» ввели его в заблуждение относительно того, что его гражданская ответственность застрахована.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО5 в обоснование своей позиции представлено заключение №27/01 от 27.12.2022года, составленного экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота», госномер О607ЕН 159 регион составляет 335500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 59900 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ИЛЛИ» не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не предоставлено иного расчета материального ущерба, причиненного в результате ДТП, наличия полиса ОСАГО действующего на момент ДТП от 19.11.2022 года, не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст.68, ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля истца «Тойота», взысканию с ООО «ИЛЛИ», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 275600 рублей 00 копеек (335500 рублей 00 копеек – 59900 рублей 00 копеек); в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 01.12.2022года, кассового чека от 01.12.2022года на сумму 30000 рублей 00 копеек (л.д.66-66а).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «ИЛЛИ» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек на основании договора от29.11.2022года, чека от 29.11.2022года на сумму 6000 рублей 00 копеек (л.д.64-65). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), кроме того, принимая во внимание, что данное заключение принято судом в качестве доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному гражданскому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ИЛЛИ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИЛЛИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЛЛИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 275600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина