Решение по делу № 02-0300/2025 от 28.02.2025

77RS0013-02-2024-003277-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г.адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/25 по иску ФИО1 к СК «Группа Ренессанс Страхование» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> в размере - сумма. сумма (сумма доплаты страхового возмещения по ОСАГО),

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> в размере - 191 426р.70коп ( сумма страхового возмещения по ДАГО),

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере- сумма

- неустойку в размере - сумма,

- расходы на оказание юридических услуг в размере - сумма

- оплату государственной пошлины в сумме - сумма. сумма.

- стоимость нотариальной доверенности для представителя – сумма

Иск мотивирован тем, что 10.01.2023г. в 18ч. 10м. по адресу. 22км+200м. адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м АЭ44434 Е г. р.з. Т210СН190 и а/м марка автомобиля coolray грз Т419МХ797, которым на момент ДТП управляла фио

В результате данного ДТП автомобиль истца <***> получил серьезные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, ДТП гоизошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м марка автомобиля coolray грз Т419МХ797, -/маковой А.А., гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в СК «Группа Ренессанс Страхование» полис XXX № 0255739842.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА» № 11-8-05- 23 от 16.05.2023г., сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 570 296,96 без учета износа и 369 900,00 с учетом износа.

После чего, фио обратился с претензией в страховую компанию ответчика о необходимости доплаты с приложением независимой экспертизы ООО «АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА» со следующим —счетом: 369 900,00 - 119 200,00 - 250 700,00, после чего ответчик 26.06.2023г произвел оплату в размере 72 240,50, что намного меньше суммы указанной в экспертном заключении.

Также при рассмотрения Королевским городским судом искового заявления непосредственно к причинителю вреда - фио, управлявшей в момент ДТП автомобилем каршеринга» о возмещении ею материального ущерба свыше установленного Закона Об ОСАГО», т.к. ущерб причиненный автомобилю истца превысил лимит страхового возмещения 400 000,00.

фио сделала запрос собственнику, выяснилось что автомобиль виновной в ДТП стороны марка автомобиля coolray грз Т419МХ797 был застрахован собственником ТС ООО «Яндекс Драйв» дополнительно по риску ДАГО добровольное страхование гражданской ответственности) с расширением страхового лимита ответственности до 1 500 000,сумма. Полис ДАГО № 001АТ-23/2316240.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 15 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что ответственность за возмещение вреда имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при выступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023г. в 18ч. 10м. по адресу. 22км+200м. адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м АЭ44434 Е г. р.з. Т210СН190 и а/м марка автомобиля coolray грз Т419МХ797, которым на момент ДТП управляла фио

После чего, фио обратился с претензией в страховую компанию ответчика о необходимости доплаты с приложением независимой экспертизы ООО «АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА» со следующим расчетом: 369 900,00 - 119 200,00 - 250 700,00, после чего ответчик 26.06.2023г произвел оплату в размере 72 240,50, что намного меньше суммы указанной в экспертном заключении.

Также автомобил, ь виновной в ДТП стороны марка автомобиля coolray грз Т419МХ797 был застрахован собственником ТС ООО «Яндекс Драйв» дополнительно по риску ДАГО добровольное страхование гражданской ответственности) с расширением страхового лимита ответственности до 1 500 000,сумма. Полис ДАГО № 001АТ-23/2316240.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> в размере - сумма. сумма (сумма доплаты страхового возмещения по ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> в размере - 191 426р.70коп ( сумма страхового возмещения по ДАГО).

Учитывая, что ответчиком не оспорен ущерб в установленном законом порядке, то указанное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2023 г. по 31.01.2024г. в размере сумма, согласно представленного истцом расчета. арифметическая верность которого не вызывает у суда сомнений.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд отклоняет, так как доверенность содержит полномочия общего характера и выдана на представление интересов доверителя не в отношении данного конкретного дела.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК «Группа Ренессанс Страхование» о возмещение ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО в размере сумма,

- стоимость восстановительного ремонта по ДАГО в размере сумма,

- за проведенную экспертизу сумма,

- неустойку в размере сумма,

- за юридические услуги сумма,

- госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 февраля 2025

Судьяфио