Решение по делу № 2-297/2025 от 17.03.2025

Дело №2-297/2025 (2-3476/2024;)

УИД 36RS0003-01-2024-005117-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» к ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с настоящим иском, указывая, что постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикуизбрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца включая время задержания, то есть по 25.01.2022 включительно.14.12.2021 начальником филиала по Левобережному району г. Воронежа вынесено постановление об использовании технических средств контроля вотношении ответчика.ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 были применены технические средства контроля, установлено электронное оборудование: стационарное контрольноеустройство (далее - СКУ) сер. № № инв. 110134201600201и электронный браслет (далее - ЭБ) сер. №№ инв. №, а также разъяснена ответственность за утрату,повреждение либо уничтожение электронных и иных технических средствнадзора и контроля, разъяснено, что в случае отказа от добровольноговозмещения ущерба, данныйвопрос будет решаться в установленном закономпорядке, разъяснен порядок эксплуатации средств контроля: радиус действия,правила зарядки элементов питания мобильного контрольного устройства,выдана памятка по эксплуатации СКУ и ЭБ.19.07.2022 начальником филиала по Левобережному району г. ВоронежаФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области вынесено постановление об отмене техническихсредств контроля в отношении ответчика.12.09.2022 начальником филиала по Левобережному району г. Воронежа вынесено постановление об использовании технических средств контроля в отношении ФИО1 и в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику установлено электронное оборудование: СКУ сер. № инв. № и ЭБ сер. № инв. №, а также разъяснена ответственность в случае утраты либо повреждения, уничтожения электронных и иных технических средств надзора и контроля, а также разъяснено, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законном порядке и выдана памятка по эксплуатации СКУ и ЭБ. Составлен акт технического состояния, применяемого оборудования.ДД.ММ.ГГГГ при проверке мониторингаСЭМПЛ установлено, что ответчик допустила нарушение расписания присутствия. С целью выяснения обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ посещен адрес места жительства ответчика. В ходе проверки установлено, что СКУ в квартире отсутствует, местонахождение не известно, факт утраты ответчик не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ из бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступила информация о том, что балансовая стоимость сер. № инв. № составляет 88 855 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> вручена претензия о возмещении стоимости повреждения оборудования в добровольном порядке в денежном размере 88855 руб., выданы реквизиты для перечисления денежных средств. Истец просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 88855,00 руб. в счет возмещения вреда причиненного имуществу ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Истец ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и в установленном порядке, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту отбывания наказания извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и разрешая требования истца по существу,суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.11.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, с момента фактического применения в ней указанной меры пресечения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Осуществление надзора за соблюдением ФИО1 установленных ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области (л.д.8-24).

В целях осуществления контроля за соблюдением ФИО1 установленных судом ограничений использованы технические средства контроля: стационарное контрольноеустройство (далее - СКУ) сер. № № инв. 110134201600201и электронный браслет (далее - ЭБ) сер. № № инв. № (л.д.25-27)

Ответчику ФИО1 разъяснена ответственность за утрату,повреждение либо уничтожение электронных и иных технических средствнадзора и контроля, разъяснено, что в случае отказа от добровольноговозмещения ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном закономпорядке, разъяснен порядок эксплуатации средств контроля: радиус действия,правила зарядки элементов питания мобильного контрольного устройства,выдана памятка по эксплуатации СКУ и ЭБ (л.д.28-43).

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Левобережному району г. ВоронежаФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области майором внутреннейслужбы ФИО3 вынесено постановление об отмене техническихсредств контроля в отношении ФИО1 (л.д.44-45)

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Левобережному району г. Воронежа подполковником внутренней службы ФИО4 вынесено постановление об использовании технических средств контроля в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ответчику установлено электронное оборудование: СКУ сер. № инв. № и ЭБ сер. № инв. № (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ при проверки мониторингаСЭПЛ установлено, что ФИО1 допустила нарушение расписания присутствия, в ходе проверки установлено, что СКУ в квартире отсутствует, местонахождение не известно, факт утраты ответчик не отрицает, о чем составлен рапорт, а также проведена служебная проверки по данному факту (л.д.58-59, 64-66).

По данному факту у ФИО1 истребованы объяснения, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что СКУ в квартире отсутствует (л.д.60).

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России поВоронежа области балансовая стоимость стационарного контрольного устройства сер. № инв. № составляет 88855 руб. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области вручена претензия о возмещении стоимости повреждения оборудования в добровольном порядке в денежном размере 88855 руб. (л.д.61-63).

Принимая во внимание действующие нормы права, представленные истцом доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно п.19 ч.1.ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожденв размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» денежные средства в счет возмещения вреда в размере 88855 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи рублей) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.

Судья Шпакова Н.А.