Дело № 2-50/2023
УИД: 28RS0015-01-2022-001514-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 13 февраля 2023 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с настоящим иском к ООО «СМУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на автодороге «Благовещенск-Гомелевка» в месте проведения дорожных работ (с 112 км + 000 м по 118 км +000 м) на 112 км + 850м произошло ДТП без пострадавших. Причиной ДТП послужило то, что ООО «СМУ», ответственное за ремонт автодороги регионального значения «Благовещенск-Гомелевка», в месте проведения дорожных работ не предприняло мер по установке дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения, где имеются ярко выраженные места производства дорожных работ, размер которых составляет: длина 7,60 м., ширина 3,45 м., глубина дефекта свыше 15 см; длина 22 м, ширина 3,70 м, глубина дефекта 12 см; длина 12,20 м, ширина 4,1 м, глубина дефекта 9 см. Согласно ГОСТУ предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Кроме этого, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», следует, что у мастера дорожных строительных работ отсутствует согласованная схема организации дорожного движения автотранспорта и ограждения мест производства дорожных работ, в связи с чем, проводимые работы на участке дороги, где произошло ДТП, являются противоправными. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «ТКТ». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 600 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 8 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ООО «СМУ» в качестве возмещения вреда вследствие ДТП 155 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала по доводам заявления, дополнительно указала, что пользуется машиной истца, на нее оформлена страховка, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовала она. Место проведения дорожных работ на спорном участке не было огорожено либо обозначено предупреждающими знаками, что повлекло ДТП. В момент ДТП она двигалась со скоростью не более 80 км/ч., объехать аварийный участок не могла, так как во встречном направлении тоже двигались автомобили. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения собственник не обращалась, так как данное ДТП не является страховым случаем. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован, им никто не пользуется. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СМУ» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в материалах дела об административном правонарушении, рассмотренного мировым судьей МО МВД России «Михайловский» имеются сведения о наличии знаков при проведении ремонтных работ. Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной несоблюдения истцом п. 10.1. ПДД, а именно – ведение транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», привлеченный для участия в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.
В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).
Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в месте проведения дорожных работ (с 112 км + 000 м по 118 км +000 м) на 113 км + 850 м. автодороги «Благовещенск – Гомелевка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, которая совершила наезд на выбоины (ямы) на дорожном полотне, не имеющем предупреждающих знаков. Составлена схема места совершения ДТП.
Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 материалы дела не содержат.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб. На момент осмотра сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль имеет следующие повреждения: разбита правая противотуманная фара, порвана задняя подушка двигателя, повреждена система охлаждения двигателя, поврежден передний бампер.
Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец обратился в ООО « Трансконтинентальные технологии».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (стоимость ущерба) составляет 89 700 рублей, без учета износа (восстановительные расходы) – 155 600 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 8 000 рублей.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стороной ответчика в судебном заседании не заявлено, размер ущерба не оспаривался.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО2 является дочерью его друга. ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП на участке дороги «Благовещенск-Гомелевка» примерно на 113 км. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал осматривать место ДТП. Полагает, что причиной ДТП стали три выбоины на ремонтируемом участке дороги, размеры которых превышают допустимые пределы, и отсутствие предупреждающих дорожных знаков. Данные ямы она объехать не могла из-за движения встречных автомобилей. Скорость движения ею нарушена не была, так как при такой глубине ям и со скоростью более 90 км/ч, она бы вылетела с дороги.
Определением № инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного юридического лица, ответственного за ремонт участка автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Указано, что неустановленное юридическое лицо не предприняло мер в ходе проведения дорожных работ при ремонте и реконструкции на 113 км + 850 м., по установке дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения, где имеются ярко выраженные места производства дорожных работ, размер которых составляет: длина 7,60 м., ширина 3,45 м., глубина дефекта свыше 15 см; длина 22 м, ширина 3,70 м, глубина дефекта 12 см; длина 12,20 м, ширина 4,1 м, глубина дефекта 9 см.
В ходе административного расследования к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» и главный инженер ООО «СМУ», что подтверждается постановлениями мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по делам об административных правонарушениях №, 5-549/2022.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.2 (таблица 5.3) ГОСТа Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м., или более.
В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ-Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие* деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В соответствии с пунктами 5.2.2., 5.4.22, ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга.
Наличие ям на участке автодороги 112+00 км – 118+000 автомобильной дороги «Благовещенск – Гомелевка», размер которых превышает допустимый размер, установленный ГОСТом Р 50597-2017, и отсутствие дорожных ограждений и предупредительных знаков об опасном участке дороги по направлению движения истца, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «СМУ».
Согласно пункту 52 постановления Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога Благовещенск - Гомелевка, в том числе 97,6 - 125,0 км дороги (Михайловский район), является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области.
В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «СМУ» заключен государственный контракт № А.2022.1363 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, в том числе участка км 112+00 км – 118+000 автомобильной дороги «Благовещенск – Гомелевка» км 159+249.
В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик обязан: соблюдать на объекте все необходимые требования техники безопасности, противопожарной безопасности, нормы охраны окружающей среды, охраны труда и санитарии, правила безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами в течение всего срока действия контракта (пункт 6.1.5); обеспечить за свой счет содержание и сохранность объекта, материалов, техники, оборудования и другого имущества, необходимых для исполнения контракта, с момента начала выполнения работ до их окончания. В случае если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены повреждения (дефекты), подрядчик обязан безвозмездно за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки (пункт 6.1.6); в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а также по причине произошедших на объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме (пункт 6.1.29).
Согласно пункту 4 приложения № 3 подрядчик должен иметь полный комплекс дорожных знаков и технических средств регулирования движения и обеспечивать их установку и переустановку в точном соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных отражающих и направляющих устройств».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильной дороги Благовещенск - Гомелевка на спорном участке дороги на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «СМУ», что ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере деформации дорожного полотна на проезжей части, значительно превышающего предельно допустимые стандарты, отсутствие предупреждающих знаков, а также объем полномочий ответчика ООО «СМУ», в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика ООО «СМУ».
Анализируя вышеприведенные доказательства, в их совокупности с требованиями законодательства, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ООО «СМУ», осуществляющей ремонт и содержание участка дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП.
Заключение, представленное истцом по сумме ущерба, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.
Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в приложении к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, подлежат удовлетворению с ответчика ООО «СМУ» в пользу истца в заявленном размере 155 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО1 вынуждена была понести расходы на оценку ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, в размере 8000 рублей, что подтверждается договором 21/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ТКТ», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.
Расходы по оценке материального ущерба иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 8 000 рублей.
Истцом при подаче иска в суд исходя из размера заявленных имущественных требований уплачена государственная пошлина в сумме 4 472 рубля, что подтверждается чеком об оплате государственной пошлины через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, и которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СМУ».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>/КПП 280601001) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 472 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова