Дело №2-6782/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 159.652 руб. 71 коп., процентов в размере 6.370 руб. 80 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 16.500 руб., почтовых расходов в размере 93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.393 руб. 05 коп. Свои требования мотивировали тем, что 13.08.2021 при обслуживании ФИО4 в отделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по получению им причитающегося наследства некорректно рассчитана и выплачена наследственная доля на основании свидетельства 78 № о праве на наследство по закону от 01.10.2021 в размере 319.305 руб. 41 коп. Таким образом, при выплате наследства, согласно предъявленным документам, ФИО4 ошибочно выплачена наследственная доля в размере 159.652 руб. 71 коп., принадлежащая другому наследнику. 08.11.2021 банком в адрес ответчика направлено обращение с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства, однако обращение осталось без ответа. Неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств истцов в равных долях, поскольку в соответствии с должностными инструкциями они являются материально ответственными сотрудниками.

В судебное заседание истцы явились, поддержали исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2021 умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86).

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда копии наследственного дела, наследниками после смерти ФИО1 являются его сыновья ФИО8 и ФИО4 (л.д.86 разворот-87).

В соответствии со свидетельствам о праве на наследство № от 13.08.2021, № от 13.08.2021 наследство ФИО4 состоит из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в дополнительном офисе № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, ? доли денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в дополнительном офисе № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, принадлежавшего ФИО9, умершей 06.02.2021, наследником которой по завещанию на вышеуказанную долю вклада являлся сын – ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, а также ? доли денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в дополнительном офисе № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, принадлежавшего ФИО9, умершей 06.02.2021, наследником которой по закону и по завещанию на вышеуказанную долю вклада являлся сын – ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д.7-8).

13.08.2021 при обслуживании ФИО4 в отделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по получению им причитающегося наследства некорректно рассчитана и выплачена наследственная доля на основании свидетельства № о праве на наследство по закону от 01.10.2021 в размере 319.305 руб. 41 коп. (л.д.10-12), то есть в два раза больше причитающейся ФИО4 суммы.

08.11.2021 банком в адрес ответчика направлено обращение с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства, однако обращение осталось без ответа.

Неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств истцов в равных долях, поскольку в соответствии с должностными инструкциями они являются материально ответственными сотрудниками, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № и № от 03.12.2021 (л.д. 70).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчик получил от истца денежную сумму по причине ошибок должностных лиц, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно получил денежные средства от истцов в размере 159.652 руб. 71 коп., в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, а истцам причинен ущерб.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату неосновательно полученной суммы ответчиком суду не представлено, требование банка о возврате в добровольном порядке не исполнено.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в равных долях.

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., почтовых расходов в размере 93 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО2, ФИО3, реализуя свои права и имея возможность, оплатили за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 08.02.2022 (л.д. 62-64) денежные средства в размере 16.500 руб. (л.д. 65,66). Стоимость направления копии искового заявления, претензии в адрес ФИО4 составила 91 руб. 16 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 61, 67).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8250 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 58 коп. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет 2690 руб. 35 коп. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 79.826 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.185 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 45 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.690 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.250 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения 79.826 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.185 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 45 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.690 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.250 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.12.2022.

УИД 78RS0005-01-2022-004080-96