Решение по делу № 2-199/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-199/2023

УИД 74RS0017-01-2022-004228-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 75000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с произошедшим ДТП, однако, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент вышеуказанного ДТП в установленном порядке застрахована не была.

С целью определения подлежащих возмещению убытков истец обратился к эксперту ФИО5, которой был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам чего составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> составляет 75000 руб.; за составление обозначенного экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 3000 руб., кроме того, в связи с предъявлением настоящего иска ФИО1 были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., в соответствии с договором, заключенным между истцом и <данные изъяты>, в связи с чем денежные средства в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика (л.д. 5-6).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), третье лицо ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Тинькофф страхование» (далее – АО «Тинькофф страхование») в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д. 80,85-86, 95-96)

Представитель ответчика ФИО6 ранее в ходе судебного разбирательства показала, что факт произошедшего ДТП и виновность в его совершении ФИО2 не оспаривает; на момент ДТП ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. Представитель ответчика также указала, что из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что повреждения заднего фонаря, крышки багажника, фаркопа и государственного регистрационного номера, не могли возникнуть в результате произошедшего ДТП, в связи с чем стоимость устранения обозначенных повреждений не может быть возложена на ответчика; предъявленные истцом к взысканию расходы по оказанию юридических услуг чрезмерно завышены и подлежат уменьшению.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ФИО3, ФИО7 (л.д. 48,77-78).

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены; до начала судебного разбирательства представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 91-92).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела,ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, по инерции указанное транспортное средство совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП – ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым по вышеуказанному событию ответчик ФИО2 был признанвиновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа. При этом содержания данного постановления следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО4 получило повреждения заднего бампера (л.д. 43-45).

Согласно представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером № является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля <данные изъяты> - ФИО7 (л.д.40).

В силу положений ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ ФИО2 явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу ФИО1

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как указано выше, следует из материалов дела, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страхового полиса не имел, его гражданская ответственность, как собственника автомобиля <данные изъяты> не была зарегистрирована в установленном порядке.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ущерб (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Схожие разъяснения даны в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению за №, ФИО14., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 75 000 руб. (л.д. 15-23).

Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, основано на анализе имеющихся объективных данных. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями.

Ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в том числе исходя из другого объёма повреждений, не представлено, равно как не представлено и каких-либо доказательств о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено; в отсутствие противоречий расчета ущерба и обстоятельств ДТП суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд руководствуется данным заключением, в связи с чем именно с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо требования о возмещении материального ущерба, истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг по оценке, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оказанию юридической помощи и представительству интересов в суде. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что предъявленные ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное истцом в материалы дела в подтверждение размера причинённого ущерба экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в целях определения размера восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу. В подтверждение оплаты услуг по оценке истцом в материалы дела представлен чек-ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> (л.д. 13).

Истец ФИО1, руководствуясь вышеуказанной нормой, просил о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, всего в размере 10 000 руб., в подтверждение чего последним в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом <данные изъяты>, а также чек об оплате в размере 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Как следует из содержания вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по поручению заказчика относительно взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а именно: подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно нераузмный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной работы по составлению искового заявления, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумными расходы определить в размере 3 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оказанию юридических услуг в обозначенном размере.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы материального ущерба, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 450 руб., с учетом представленного в материалы дела чек-ордера за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новгородским отделением № <данные изъяты>, подтверждающего произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д. 4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1:

-сумму материального ущерба в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.;

-расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 (три тысячи) руб.;

-расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячичетыреста пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.03.2023.