Судья Стрельникова О.А. №К-2391
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 08 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,
подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Яковенко О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Храмых В.И. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 2023 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 28 октября 2023 года включительно.
Доложив дело, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Яковенко О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что 29.08.2023 Семилукским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1.
30.08.2023 в 04 час. 14 мин. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1
20.08.2023 следователь по ОВД Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – и.о. руководителя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3., об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 29.10.2023, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.
Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционных жалобах подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Храмых В.И., выражают несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывают, суд не исследовал и не дал должной оценки обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а так же наличию оснований и соблюдения порядка его задержания, указав формально, о предоставлении достаточных доказательств и соблюдении оснований и порядка задержания, в то время как сторона защиты оспаривала данные факты в суде первой инстанции. Из документов, представленных в суд, каких-либо данных о причастности ФИО1 к даче взятки не усматривается, единственный очевидец происшедшего свидетель ФИО4 в своих показаниях не указывает на причастность ФИО1 к даче взятки, такие сведения отсутствуют и в показаниях подозреваемого ФИО5, при этом ФИО1 при допросе отрицал свою причастность к совершению преступления. Оснований для задержания ФИО1 не было. Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является предпринимателем, женат, имеет малолетнего ребенка, то есть устойчивые социальные связи, положительного характеризуется, ранее не совершал преступления, правонарушения, что не было учтено судом. Указание суда на тяжесть совершенного преступления, занятие предпринимательской деятельностью за пределами Воронежской области, наличие достаточных финансовых средств и заграничного паспорта, не дают оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью. Сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Органами предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности: имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не судим, занимается трудовой деятельностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, при этом подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием бизнеса за пределами Воронежской области, материальной возможности и загранпаспорта, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности подписки о невыезде или домашнего ареста, поскольку данные меры не смогут быть достаточными для всестороннего и объективного расследования уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда мотивированы и обоснованы.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.
Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении подозреваемого меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, недопустимо.
Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при избрании меры пресечения не входят в компетенцию суда и могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков