Дело №57RS0026-01-2024-001323-51 Производство №2-339/2025

(2-3145/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г.

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что Дата в 18:24 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № (полис № САО «ВСК») под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № (полис № САО «Ресо-Гарантия») под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, который согласно извещению, признал свою вину.

ФИО1 обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, и ему было выплачено 100 000 рублей.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с предварительным заказ-наря<адрес> от Дата стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 326 555 рублей.

По указанным основаниям истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 754 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО5 исковые требования в части взыскания стоимости ущерба в размере 94 754 рублей и расходов по оплате государственной пошлины признали в полном объёме, подтверждая, что последствия признания части исковых требований разъяснены и понятны. Расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными, просили снизить до 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что Дата в 18:24 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № (полис № САО «ВСК») под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № (полис № САО «Ресо-Гарантия») под управлением ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Оформление ДТП произведено без участников сотрудников полиции и согласно извещению о ДТП (Европротоколу) ответчик указал на признание своей вины в ДТП.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заказ-наряда от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составила 326555 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой Методике» на дату ДТП составила: без учета износа 251 300 рублей, с учетом износа 159 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии со средними ценами Орловской области на дату производства экспертизы, составляет 467 373 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> на дату производства экспертизы, составляет 333 060 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения экспертизы составляет 78 406 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО6, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, а сторона ответчика с выводами эксперта согласилась.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 94 754 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Так, названной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ФИО1 обратился в ФИО4, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из оформления и подачи иска, и других процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят обоснованный характер, в связи с чем определяются в сумме 25 000 рублей.

Так как, расходы понесены истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО2. Согласно заявлению эксперта стоимость экспертизы составила 30000 рублей и на момент возвращения дела в суд оплата произведена частично в размере 20 000 рублей. В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный Дата МРО УФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный Дата отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, стоимость ущерба в размере 94 754 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Возвратить ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный Дата отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1203 рублей.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный Дата МРО УФМС России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», ОГРН <***>, И. 5753060336, КПП 575301001 стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан