Судья Клименко И.Г. Дело № 33-29603/2023

№2-2035/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, в лице представителя по доверенности ФИО1, на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития Краснодарского края, Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ города – курорта Сочи Краснодарского края о восстановлении срока на обжалование Приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 11.08.2017 N1210-ЖC «Об отказе во включении ФИО2 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей лиц, относившихся к категории детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями; признании незаконным бездействие, выразившееся в длительном непредставлении по месту жительства г. Сочи благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений; обязании предоставить жилое помещение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на квартиру с кадастровым номером ........, расположенную по адресу: ............, запрете распоряжаться указанной квартирой, в том числе путем предоставления по договору найма специализированного жилого помещения до исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) или отмены данных мер (в случае отказа в удовлетворении иска).

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2023 года заявление ФИО2 – удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчиком департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, в лице представителя по доверенности ФИО1, подана частная жалоба.

Письменных возражений по существу доводов жалобы не поступило.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 июня 2023 года дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относится наложение ареста на объекты недвижимого имущества и запрет на совершение действий. В необходимых суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В силу вышеуказанных положений закона суд, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, должен оценивать, насколько предлагаемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21.10.2008 г., следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд исходил из того, что указанные меры призваны обеспечить исполнение судебного решения по настоящему спору.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, считая их ошибочными, поскольку оспариваемое определение не содержит ссылок на доказательства наличия обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия вышеуказанных мер.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что дети – сироты включаются в список на основании заявления или копии вступившего в законную силу судебного акта, с учетом даты и времени принятия заявления формируется соответствующий список для получения жилого помещения, которое имеется в наличии у органа местного самоуправления для предоставления указанной категории лиц.

Поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, основания для их принятия судом отсутствуют.

Таким образом, определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления истца о принятии указанных им мер по обеспечению иска.

Частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, в лице представителя по доверенности ФИО1, - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска - отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: