Решение по делу № 2-78/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 7 марта 2023 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре Куртовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, товар – холодильник, в том числе: <данные изъяты> – сумма товара, <данные изъяты> рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых.

Договор оформлен в торговой точке № ООО «МВМ» по адресу: <адрес>.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно <данные изъяты> рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору по итогам рассмотрения, которого Банком было получено определение об отмене судебного приказа.

Банк подал иск в суд о взыскании задолженности по договору №, суд назначил почерковедческую экспертизу, которая установил, что договор подписан не заемщиком. Взыскать долг с заемщика ФИО2 в судебном порядке из-за отрицательной экспертизы невозможно и производство по делу было прекращено.

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о вынесении судебного постановления о возмещении ущерба по кредитному договору, по итогам расследования выявлен факт мошенничества со стороны ФИО1, оформившего договор по паспорту с данными на имя ФИО2, фото владельца паспорта переклеена.

После проведенной в ДД.ММ.ГГГГ работы по установлению лица, которое оформило ДД.ММ.ГГГГ КД № был идентифицирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Фото лица в кредитном досье на имя ФИО2 ча, фото копии паспорта с данными ФИО2 идентично фото лицу, которое под своими реальными данными ФИО1 обращалось в банк для оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (копия личной карточки ФИО1).

Паспорт клиента ФИО2 на момент оформления кредита являлся недействительным.

Таким образом, в ходе проведенной проверки по указанному факту сотрудниками службы защиты бизнеса ООО «ХКФ Банк» было установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей оформлялся и подписывался ФИО1 ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения о месте работы, такой организации как ООО «Сибирский партнер» конкретно по адресу: <адрес>, не существует.

ФИО1 по поддельному паспорту на имя ФИО2 обращался за оформлением кредита через два дня ДД.ММ.ГГГГ, в кредите было отказано, фото также имеется.

Таким образом, согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 64319,02 рублей, из которых сумма основного долга – 56560 рублей, сумма процентов за пользованием кредитом – 2641,37 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -3640,22 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1477,43 рублей. Указанную задолженность истец просил взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «ХКФ Банк» не присутвовал, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, товар – холодильник, в том числе: <данные изъяты> – сумма товара, <данные изъяты> рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых.

Договор оформлен в торговой точке № ООО «МВМ» по адресу: <адрес>.

Паспорт клиента ФИО2 на момент оформления кредита являлся недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" иска.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска необходимо установить, что имущество за счет истца приобрел именно ответчик (получатель); а также, что вред имуществу истца причинило лицо, к которому предъявлен иск.

В соответствии со статьями 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что фотография в кредитном досье № на имя ФИО2, фото в копии паспорта с данными ФИО2 идентичны фото лица, а именно ФИО1, которое под своими реальными данными обращалось в банк для оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (копия личной карточки ФИО1), какими-либо доказательствами не подтверждены. Указанные доводы основаны лишь на предположениях истца, соответствующие экспертизы (габитоскопическая, подлинности снимков и паспортов) в рамках проверки по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не проводилась, решения правоохранительных органов по данному вопросу не принимались.

Ссылка банка на схожесть фотоснимка лица, получающего кредит, сделанного при его выдаче, и фотоснимка ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку вывод о схожести лиц, изображенных на фотоснимках, не свидетельствует о том, что это одно и то же лицо.

Более того, установление состава преступления производится в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление в целях обеспечения иска судом наложен арест на имущество ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в сумме 63965,02 рублей.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда, по вступлению решения суда подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в сумме 63965,02 рублей сохранить до вступления в законную силу решения суда, по вступлению решения суда в законную силу - отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Пустынцева

<данные изъяты>