Решение по делу № 2-4153/2022 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему и <...> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику. Факт ДТП подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, выданными ****год старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Вина в произошедшем ДТП доказана, закреплена постановлением №. Постановлением № не обжаловалось, вступило в законную силу. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники – материальный ущерб. Виновник ДТП (ответчик по данному делу) не предъявила полис ОСАГО, поскольку ее ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована, в связи с чем, взыскание ущерба возможно только в порядке гражданского судопроизводства. В целях подготовки к судебному разбирательству, взыскания с виновника ДТП причиненного ущерба, был заключен договор с <...> о подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данным экспертом, имеющим все необходимые лицензии на осуществление экспертной деятельности произведен осмотр автомобиля и выдано экспертное заключение № от ****год, согласно которого стоимость ремонта, принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет <...> рублей. Им понесены расходы: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <...> рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, стоимость услуг аварийных комиссаров в размере <...> рублей, стоимость почтовых расходов, связанных с отправкой телеграмм с приглашением на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, фактически понесенные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, расхода на представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом согласившись с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что являлась виновником ДТП, с размером материального ущерба, установленного заключением эксперта, согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что просит взыскать ущерб, исходя из оптимального способа восстановления автомобиля.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив причины неявки в судебное заседание третьего лица в лице своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <...> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...>, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и <...>, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что ФИО4, управляя транспортным средством <...>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при совершении маневра «перестроение» не уступила дорогу транспортному средству <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Из указанного постановления следует, что ФИО4, в нарушение п. № ПДД РФ, управляла транспортным средством <...>, г/н №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год прекращено производство по делу об административном правонарушении №, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего).

Таким образом, судом установлено, что все вынесенные в отношении ФИО4 постановления связаны с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства <...>, г/н №, является ФИО4 гражданская ответственность которой на момент ДТП зарегистрирована в установленном законом порядке не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 является ответственной за вред, то есть является, в силу закона, обязанной возместить вред.

Обстоятельства, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ****год, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный номер №, на дату повреждения ****год без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно до сотен рублей) <...> рублей.

Сторона ответчика не согласилась с указанным в заключении эксперта размером ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта <...> Н. №:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений согласно действующим методикам составляет <...> рулей.

- восстановление поврежденного транспортного средства <...>, регистрационный номер №, является экономически целесообразным.

- восстановление поврежденного транспортного средства <...>, регистрационный номер №, является экономически целесообразным, стоимость годных остатков указанного транспортного средства не рассчитывается.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, при определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется именно экспертным заключением эксперта <...> Н. №, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственность за нарушение обязательств, и т.п.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ****год № следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

Принимая во внимание, что в ходе проведения судебной оценочной экспертизы установлена возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом, поскольку рынок б/у запасных частей на модель транспортного средства истца достаточно развит, с технической точки зрения способ исправления повреждений транспортного средства истца технически возможен и целесообразен, поскольку данный способ позволяет восстановить автомобиль, не ухудшая его эксплуатационные характеристики и безопасность, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный номер №, в размере 224 700 рублей, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения, причинен иной вред здоровью.

Претерпение нравственных страданий в связи с повреждением имущества в силу закона не является основанием компенсации морального вреда, поскольку в данном случае вред причинен нарушением имущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год.

Факт несения истцом расходов по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей подтверждается заказ-нарядом серии <...> № от ****год.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере <...> рублей подтверждается кассовым чеком от ****год.

Факт несения почтовых расходов в размере <...> рублей подтверждается кассовым чеком от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере <...>), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 513,4 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 597,18 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 626,26 рублей, почтовые расходы в размере 229,14 рублей.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 706,42 рублей подтверждается представленным чек-ордером от ****год.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 647,12 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли ФИО2 и ФИО3, действующие на основании устного заявления.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании правовых услуг от ****год, заключенного между <...> в лице юриста Я. и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в качестве представителя истца в гражданском деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с составлением искового заявления, его подачей в Ленинский районный суд г. Иркутска, осуществлением функции представителя истца в судебных заседаниях. Оплата услуг исполнителя составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается чеком от ****год.

Я. переменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени <...> № выданным ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 700 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 495 рублей, стоимость расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 200 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 529,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 12 мая 2023 года.