УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Тыва» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении сведений, указанных приказе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Тыва» о защите чести, достоинства и деловой репутации (с учетом уточнений).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Тыва» ей предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим факсимиле ФИО3» для исполнения, копия которого выдана ей под роспись.

В соответствии с п. 1 данного приказа приказано прекратить с ДД.ММ.ГГГГ использование факсимиле ФИО3

Пунктом 2 данного приказа приказано начальнику отдела по кадровой и юридической работе ФИО5 предоставить факсимиле ФИО3 в срок до конца рабочего времени 16:42 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ содержит несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО5 владеет факсимиле ФИО3 и удерживает у себя.

Такие сведения содержат утверждения о нарушении ФИО5 законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина.

Совершенный ответчиком факт распространения сведений о ФИО5, имеющих порочащий характер, несоответствующих действительности, влечет моральный вред, который оценивается в 500 000 рублей.

Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим факсимиле ФИО3», взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика представил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как ответчик в средствах массовой информации, в сети Интернет, на сайте учреждения, а также в групповых мессенджерах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не размещало. В силу характера своей работы (занимала должность <данные изъяты>) ФИО5 должна была обладать информацией об ответственных лицах использовавших факсимиле ФИО3 Истице следовало представить служебную записку или иной информационный документ об ответственных должностных лицах, несущих ответственность и контроль за соблюдением порядка хранения, выдачи и использования штампов, печатей и факсимиле ФИО3 с учетом возбуждения уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом обстоятельств и отсутствия надлежащей информации в части печатей, штампов и использования факсимиле ФИО3, а также отсутствием акта-приема передачи дел ФИО1 издала вышеуказанный приказ с целью предостережения и профилактики недопущения финансовых и иных нарушений.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим факсимиле ФИО3».

Моральный вред истицы в размере 500 000 рублей ничем не обусловлен, ничем не подтверждается, отсутствуют доказательства несения нравственных страданий.

В судебном заседании истица ФИО5 поддержала исковые требования, указав, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим факсимиле ФИО3» затрагивает ее честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, изложенные в приказе, имеют порочащий характер, обвиняющие ее в неправомерных действиях, в намерениях совершать финансовые и иные нарушения и не соответствуют действительности. Факт распространения имеется, так как он распространен как минимум до 1 человека – работника, который изготавливал данный приказ.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Тыва» ФИО10 по доверенности с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с правом первой подписи финансовых и иных документов возложено на ФИО1 – <данные изъяты>.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим факсимиле ФИО3» в связи с отсутствием ФИО3 в связи с рассмотрением уголовного приказано:

Прекратить с ДД.ММ.ГГГГ использование факсимиле ФИО3

<данные изъяты> ФИО5 предоставить факсимиле ФИО3 в срок до конца рабочего времени 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с правом первой подписи финансовых и иных документов возложено на ФИО1.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим факсимиле ФИО3» отменен.

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности ФИО5 не входят обязанности по хранению печатей, штампов, бланков, используемых в работе.

В пункте 4.1.9 Инструкции по делопроизводству в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Тыва», регламентирующей изготовление, учет, использование и хранение печатей, штампов, указывается о применении в работе учреждения только о гербовой печати, печати «Кадры», «Для документов», «Копия верна», штампы для отметки о поступлении документов, реквизитов исходящего документа, для отметки о постановке на контроль.

Правил хранения факсимиле в Инструкции не имеется.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, Свидетель №1.

Свидетель ФИО2 показал суду, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он получил от <данные изъяты> ФИО5 поручение на изготовление факсимиле ФИО3 в ООО «Полиграф», который расположен в Доме профсоюзов. Для этого ему дали бумагу с подписью ФИО3 Когда сделали, он забрал и передал ФИО5, вместе с чеком. Рассчитался за факсимиле наличными, которые ему дала ФИО5

Из трудовой книжки свидетеля ФИО2 следует, что он работал в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Тыва» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 показала суду, что является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ не работает по административным основаниям. Она действительно имела факсимиле с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году заказывала новое факсимиле, так как прежняя была повреждена. Заказывала изготовление факсимиле в ООО «Полиграф». Ее факсимиле находилось у <данные изъяты> Свидетель №1 Только она могла подписать документ факсимиле и только по согласованию с ней. При этом не все документы можно подписывать с помощью факсимиле, например бухгалтерские документы. ФИО5 никакого отношения к ее факсимиле не имела: ей не поручалось хранить факсимиле, подписывать документы при помощи факсимиле. Поскольку факсимиле - это ее личная подпись, то какого-либо приказа об ее изготовлении, назначении ответственного лица по хранению и использовании ее факсимиле не издавался. До ДД.ММ.ГГГГ факсимиле находилось у Свидетель №1, о дальнейшей судьбе ее факсимиле ей неизвестно. ФИО2 она знает, он работал <данные изъяты>, но она не давала ему поручения заказать или привезти факсимиле.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Тыва» в должности <данные изъяты>, также раньше совмещала работу <данные изъяты>. Сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО5 никакого отношения к факсимиле ФИО3 не имеет. Факсимиле находилось всегда у нее (у Свидетель №1) в сейфе. Факсимиле ей передала сама ФИО3 лично для использования в ее отсутствие, например, когда она находилась на совещаниях. Она ставила ее факсимильную подпись в документах по согласованию с ней (в отчетах, в документах общего характера, но не в бухгалтерских). Кроме нее никто не мог пользоваться факсимиле, даже когда она отсутствовала. Какого-либо приказа о назначении ответственного по хранению ее факсимиле не издавалось. Документы на подпись ФИО3 заносила только она, иногда руководители отделов также могли зайти к ней и подписать. Факсимиле находилось у нее до ДД.ММ.ГГГГ года, до тех пор, пока не назначили <данные изъяты> ФИО1 При передаче ФИО1 факсимиле ФИО3 она была повреждена, а именно, была частично стерта, так как ее не меняли с ДД.ММ.ГГГГ года. Работать она стала <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей неизвестно, поручала ли ФИО5 ФИО2 изготовить факсимиле.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Тыва» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Свидетель №1 поручено выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты>.

Как видно, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно того, кто заказывал факсимиле ФИО3, являются противоречивыми. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, поэтому пояснения свидетелей в данной части оценке не подлежат.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, суд находит их правдивыми логичными, согласующимися между собой и не противоречивыми. Из их пояснений установлено, что с момента назначения ФИО1 <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года, факсимиле ФИО3 передано ФИО1, то есть выбыло из владения ФИО7

Свидетели ФИО3 и Свидетель №1 показали, что ФИО5 никакого отношения к факсимиле ФИО3 не имела (не хранила и не использовала в работе).

Оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ни на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим факсимиле ФИО3», ни ранее факсимиле у ФИО5 не находилось.

Пункт № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим факсимиле ФИО3», содержащий распоряжение <данные изъяты> о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ использование факсимиле ФИО3, непосредственно истицы ФИО5 не касается. Из буквального смысла данного пункта следует, что данное решение руководителя является констатацией факта прекращения действия факсимиле ФИО3 в деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Тыва».

Пункт № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим факсимиле ФИО3», содержащий указание <данные изъяты> ФИО5 предоставить факсимиле ФИО3, является следствием распоряжения руководителя, изложенного в п. 1 приказа.

Доводы истицы о том, что данный приказ содержит утверждения о нарушении ФИО5 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, которые умаляют ее честь и достоинство являются несостоятельными, поскольку таких сведений в приказе не имеется, тем более в форме утверждения.

Само по себе указание передать факсимиле порочащим не является, как и несогласие истицы с приказом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истицы о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении сведений, указанных приказе, у суда отсутствовуют.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде вынесения приказа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Представленный истцом листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе доказательством причинения морального вреда, причиненного вследствие ознакомления с указанным приказом, не является.

Представленная амбулаторная карта пациента ФИО5, с записями оказания неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о причинении ответчиком морального вреда, вследствие издания вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из записей в амбулаторной карте, жалобы на боли в области сердца, головные боли, шум в голове и слабость беспокоят ФИО5 в течение месяца, то есть задолго до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Тыва» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении сведений, указанных приказе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат