Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 12 сентября 2023 г.
Судья Тюрин А.С.
Дело №33-6435/2023
УИД 76RS0015-01-2016-002397-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрел в г. Ярославле 11 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2023 года, которым постановлено:
«Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы 100 666 000 рублей, принятые определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.08.2016 г.».
Суд
установил:
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2016 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы 100 666 000 руб.
13 июня 2023 г. в Ленинский районный суд г. Ярославля поступило заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 об отмене указанных обеспечительных мер. В обоснование требований заявитель указал, что во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на недвижимое имущество (жилой дом и земельные участки). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2018 г. по делу №А82-2409/2017 ФИО2 (супруг ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2019 г. разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО3, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 жилого дома и земельных участков, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2022 г. по делу №А82-16297/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с признанием за ФИО3 права собственности на 1/2 арестованного недвижимого имущества, имеются основания для отмены принятых судом обеспечительных мер.
Судом постановлено определение об отмене обеспечительных мер, с которым не согласилось заинтересованное лицо ФИО1
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки. Также указано на отсутствие в тексте определения процессуального решения по заявленному ходатайству. Автор жалобы отмечает, что в обжалуемом определении не указано, в отношении какого конкретно имущества сняты обеспечительные меры.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что в силу абзаца 9 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
С выводом суда о наличии оснований, предусмотренных законом, для отмены принятых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции соглашается.
В материалах дела содержится решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2409/2017 от 19 марта 2018 г., которым постановлено:
«Признать гражданина Российской Федерации ФИО2 (<данные изъяты>) несостоятельным (банкротом).
Прекратить процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2.
Ввести в отношении гражданина ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца - до 14 июля 2018 года.Утвердить на должность финансового управляющего ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5 – члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (<данные изъяты>).
Утвердить вознаграждение финансовому управляющему должника в размере 25 000 руб. единовременно.
Финансовому управляющему представить в арбитражный суд сведения о публикации сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Опубликование сведений производится за счет должника.
Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначить на 26 июля 2018 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <адрес>
Обязать финансового управляющего в срок до 19 июля 2018 года представить в Арбитражный суд Ярославской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».
Указанное решение вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом наличия предусмотренных законом оснований для снятия ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер – ареста на имущество, принадлежащего ФИО2, в пределах суммы 100 666 000 руб., наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2016 г.
Такое процессуальное решение суда соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., из которого следует, что необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.
С доводом частной жалобы о незаконности определения суда ввиду отсутствия указания на объекты, в отношении которых отменены обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции не соглашается.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2016 г. постановлено о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы 100 666 000 руб.
Так как в отношении должника введена процедура банкротства с реализацией имущества должника, при которой отменяются ранее наложенные аресты на имущество, то судом правильно постановлено об отмене обеспечительных мер в том объеме, в котором они были приняты.
Довод частной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, отклоняется как несостоятельный. Согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2023 г. (л.д. 36), ходатайство заинтересованного лица ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки. Таким образом, заявленное ходатайство разрешено в судебном заседании, нормы процессуального закона судом первой инстанции в данном случае не нарушены.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова