Судья Сургай С.А. Дело № 33-28753/2023

50RS0033-01-2023-000836-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Капралова В.С.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года апелляционную жалобу МВД России на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании, за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с судебными расходами по делу об административном правонарушении, в сумме 30 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

В обоснование требований указано, что 13.01.2022 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.03.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права, представления интересов в суде первой инстанции он заключил соглашение с адвокатом Ермиловой Е.Л. для представления его интересов по делу, размер вознаграждения по которому составил 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца адвокат Ермилова Е.Л., действующая также по надлежащей доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (по доверенностям ФИО2) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют, так как действия сотрудника УМВД ФИО3 незаконными не признавались, расходы являются завышенными, истец мог избежать указанных расходов. Поддержала предоставленные в письменном виде возражения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков, связанных с судебными расходами по делу об административном правонарушении, 15 000 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., а всего в сумме 15 600 (Пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России в части возмещения убытков в большем размере - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, МВД России подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым оставить требования истца без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.2 с. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2022 старшим УУП 2-го отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за самовольное вопреки установленному Федеральному закону воспрепятствованию доступа в квартиру ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1. КоАП РФ (самоуправство).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, суд указал на то, что диспозиция ст. 19.1. КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должна быть указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененное ему действия. Однако в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на норму закона, вопреки которой ФИО1 препятствует и лишает права владения и пользования квартирой.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении десяти суток со дня получения копии данного постановления, поскольку не было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно соглашением на оказание юридической помощи от 26 января 2022 года, заключенным между ФИО1 и адвокатом Ермиловой Е.Л., квитанции N 000036 от 26.01.2022 года, в соответствии с которой истец оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей адвокатскому кабинету №2370 за защиту интересов по административному делу по ст. 19.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец в период производства по делу об административном правонарушении в связи с защитой своих интересов понес расходы на оказание юридической помощи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ пришел к выводу о взыскании указанных расходов с МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, уменьшив их, в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 15 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ в части несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (правомерно квалифицированных судом и ответчиком как убытки истца), не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции виду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ относительно недоказанности вины сотрудника МВД, подлежат отклонению, поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник; объем оказанных защитником услуг; принцип разумности, определил запрошенный истцом размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей как завышенный, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, учитывая, что МВД РФ доказательств, подтверждающих необоснованное завышение данных расходов, не представлено, приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи