УИД 77RS0003-02-2023-002441-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кратько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», ссылаясь на то, что 24.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/9/229-2139И от 24.10.2019, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, вблизи <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства входящий в его состав объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, площадью 52,70 кв.м., в срок до 31.12.2021, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, установленном договором. Обязательства по оплате участниками долевого строительства были исполнены надлежащим образом. В нарушение условий договора объект в установленный срок сдан не был. Фактически квартира передана истцам с строительными недостатками 20.08.2022.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 586 203,92 руб., стоимость устранения недостатков в размере 935 565,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы, связанные с проведением обследования объекта долевого строительства в размере 3 510 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650,63 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений на иск, в которых указал, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, в случае удовлетворения требований просил о применении к ним положений ст. 333 ГК РФ, заявил об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, расходов по оформлению доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истцов ФИО1, ФИО2, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2019 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/9/229-2139И от 24.10.2019, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом согласно п. 1.1 договора понимается жилой многоквартирный дом №**** с объектами инфраструктуры. Жилые дома **** по адресу: ***.

Под объектом долевого строительства согласно п. 1.1 договора понимается жилое помещение (квартира) с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями и/или балконами и/или террасами), указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и входящее в состав объекта, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно приложению № 1 к договору объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, проектный номер ****, общая приведенная площадь 52,70 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, цена квартиры составила 5 053 482,05 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31.12.2021.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам 20.08.2022.

20.08.2022 при передаче жилого помещения был составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии), в котором указаны недостатки, выявленные в ходе осмотра.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истцы обратились в ООО «Экспресс-Оценка», по заключению которого выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № *****, расположенной по адресу: ******, условиям договора участия в долевом строительстве № ***** от 24.10.2019, а также действующим нормам СП, в квартире присутствуют недостатки и дефекты строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 1 503 921,60 руб.

21.08.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1 503 921,60 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», по заключению которых установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ******, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений. Нарушений технических регламентов не установлено. Рыночная стоимость устранения недостатков на момент экспертизы составляет 935 565,75 руб.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве № ПУТ-2/9/229-2139И от 24.10.2019 характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцам квартиру со строительными дефектами, о чем подставил подпись в акте о несоответствии.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истцы не могут использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях денежные средства в размере 935 565,75 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установив, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исходя из того, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, суд считает, что истцы вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за просроку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 истцами представлен расчет. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку произведен по ставке 20 %.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является день, установленный договором о передаче объекта долевого строительства участнику ДДУ.

На дату 01.01.2022 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 8,5%.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 391 732,18 руб., исходя из следующего расчета: (7 945 886 руб. (цена объекта долевого строительства) × 87 (дней просрочки) × 2 × 1/300 × 8,5%).

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из того, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая незначительный срок просрочки по передаче объекта строительства истцам, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 196 000 руб.

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере 5 000 руб., в пользу каждого.

Вместе с тем, оснований для взыскания потребительского штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 в отношении неустоек, убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом, соответствующее требование истцов к ответчику было предъявлено после даты вступления в силу указанного постановления (претензия от 31.08.2022), со сроком удовлетворения в течение десяти календарных дней со дня ее получения.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения указанной претензии истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то испрашиваемый истцом штраф взысканию с ответчика не подлежит, и в удовлетворении данной части требований суд отказывает (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6).

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истцов по оплате независимой экспертизы в размере 28 480 руб., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцами своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Расходы истцов, связанные с проведением обследования объекта долевого строительства в размере 3 510 руб. необходимыми для реализации права на обращение в суд не являются, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов.

Суд также отказывает истцам во взыскании с ответчика расходов на оплату составления нотариальной доверенности, поскольку в силу абзаца третьего п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцами доверенности усматривается, что она выдана с широким спектром полномочий на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах без указания на конкретное дело.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 600,23 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт *****) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****) в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 196 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 935 565,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оценочные расходы в размере 28 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 600,23 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт *****), ФИО2 (паспорт *****) о взыскании неустойки в большем размере, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов, связанных с проведением обследования объекта долевого строительства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 14.08.2023