РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 апреля 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, по ходатайству ФИО4, представителей ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица администрации ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2023-000424-62 (2-783-23) по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» (далее МБУДО «ДШИ №» о защите трудовых прав, указывая, что работал у ответчика в должности настройщика фортепиано и роялей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - сокращение численности (штата) работников организации. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку указанная должность в учреждении существовала более 30 лет, а истец занимал ее на протяжении последних 24 лет. Истец обслуживал 43 фортепиано, 5 роялей и 38 пианино. Истец работал у ответчика по ставке равной 1,5 коэффициента, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него было снято 0,5 ставки. В феврале 2022 года работодатель предпринял попытку незаконного увольнения истца за прогулы, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, однако ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им штатной должности. Истец считает, что действия работодателя являются попыткой уйти от исполнения указанного выше апелляционного определения. Истец полагает, что сокращение штата не отвечает интересам учащихся школы, которая нуждается в таком работнике, также сокращение указанной должности не несет какой-либо экономической выгоды.

Истец просит признать незаконным его увольнение и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснили, что процедура увольнения истца проведена в полном соответствии с трудовым законодательством.

Представитель третьего лица администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что согласна с позицией ответчика, полагает, что правовых оснований для отмены приказа об увольнении истца не имеется.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика настройщиком щипковых инструментов на 0,5 ставки, кроме того по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по настройке фортепиано и роялей.

Выслушав участников процесса, позицию ст.прокурора <адрес> РБ, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вопреки доводам истца, судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменена организационная структура учреждения (с целью ее оптимизации), а именно исключено 2 должности: настройщик пианино и роялей и рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о предстоящем сокращении штата. Данное уведомление получено ФИО2 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил сам ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с данным уведомлением под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации. В тот же день ФИО2 ознакомлен с данным приказом.

Доводы стороны истца о том, что в действительности сокращение штата фактически не произошло, сохранение его должности в штате организации необходимо для бесперебойного процесса обучения учащихся школы, его увольнение экономически было нецелесообразно и произведено лишь устранения «неугодного» сотрудника, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Так, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 40-ка часовая рабочая 5-ти дневная неделя, а также должностной оклад за ставку заработной платы. Указанные документы подписаны лично ФИО2, им в каком-либо порядке не оспорены. При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось самим истцом, что указанный график рабочего времени он не соблюдал никогда, поскольку его постоянное нахождение на рабочем месте, по его мнению, не требуется. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что для выполнения функций, предусмотренных его должностью, ему необходимо находится на рабочем месте максимального два дня в неделю на протяжении 2-3 часов, при этом также пояснил, что после настройки инструментов, необходимости в его присутствии на рабочем месте не требуется и в большем времени. В материалах дела имеются акты об опоздании и невыходе истца на работу, при этом ФИО2 в судебном заседании данные факты не отрицал и не оспаривал, указывая на отсутствие необходимости его присутствия на рабочем месте ввиду отсутствия работы, предусмотренной его должностью в таком объеме.

Учитывая данные факты работодателем, ДД.ММ.ГГГГ, предпринята попытка предложения ФИО2 рассмотреть возможность выполнения должностных обязанностей в режиме сокращенного рабочего дня (0,5 ставки), а именно: 5 дней в неделю (пн-пт) с 09 часов до 13 часов, однако ФИО2 отказался от ознакомления с указанным уведомлением, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец также пояснил, что считает уменьшение ставки нарушением его трудовых прав.

Учитывая изложенное, работодателем принято решение о сокращении штата, в том числе по должности истца. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ об этом истцу направлено уведомление, где также указывалось, что в данное время у работодателя отсутствует другая работа (как вакантная работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантная нижеоплачиваемая работа), которую истец сможет выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья. При возникновении таких вакансий, работодатель в течение предупредительного срока обязался предложить такую вакансию в письменной форме. Судом установлено, что вакансий, отвечающих указанным выше требованиям, у работодателя вплоть до увольнения истца не имелось и не имеется в настоящее время. Доводы стороны истца, о том, что в штатном расписании появилась должность костюмера, которую истцу не предложили, несостоятельны, поскольку такая должность была в штатном расписании и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141). При этом установлено, что у истца соответствующего данной должности образования не имеется, данная должность не была вакантна. Более того, установлено и не оспаривалось истцом, что несмотря на ранее занимаемую должность, у него отсутствует и музыкальное образование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен гражданско-правовой договор с ФИО8 (имеющим соответствующее образование и квалификацию л.д.225-240) возмездного оказания услуг по настройке музыкальных инструментов, фортепиано и рояля. Срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 29900 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик, несмотря на сокращение должности настройщика пианино и роялей, нуждается в такой настройке, поскольку школа занимается обучением игры, в том числе, на данных инструментах. Однако, сам по себе факт заключения ответчиком гражданско-правового договора (торги по закупке данной услуги не состоялись в связи с отсутствием желающих) не ограничивает право работодателя на принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела, учитывал необходимость выяснить наличие экономической выгоды работодателя.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик, с учетом полного функционирования школы в части обучения учащихся и необходимости проведения концертов с указанными выше инструментами, нуждается в настройке данных инструментов не более 2-3 раз в год. Таким образом, исходя из указанного выше договора, ответчик понесет траты по оплате данных услуг в 2023 году от 59800 рублей до 89700 рублей. При сохранении должности истца в неизменном виде, даже исходя из минимального размера оплаты труда в <адрес>, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет для работников бюджетной сферы 18678 рублей, расходы работодателя составили бы в 2023 году минимум 224136 рублей, что существенно превышает размер оплаты за те же услуги по гражданско-правовому договору либо при торгах по закупке данной услуги.

Таким образом, заключение договора при торгах по закупке данной услуги либо при заключении гражданско-правового договора при несостоявшихся торгах с учетом сокращение должности истца является явно экономически обоснованным, а доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Доводы стороны истца о несоблюдении процедуры увольнения в части отсутствия мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд считает также несостоятельными.

Несмотря на то, что ФИО2 не являлся членом первичной профсоюзной организации работников МБУ ДО «Детская школа искусств №» ГО <адрес> РБ, ответчиком направлено уведомление о принятом решении о сокращении штата, в том числе должности истца, о чем свидетельствует ответ председателя первичной профсоюзной организации, при этом из указанного ответа также следует, что нарушений требований трудового законодательства не выявлено.

Истец при обращении с данным иском также указал, что считает действия работодателя попыткой уйти от исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он восстановлен на работе у ответчика. Между тем, данный спор не может быть связан с указанным судебным актом, который исполнен ответчиком, в том числе в части восстановления на работе. Действительно, судом при рассмотрении дела установлено, что между работником и работодателем имеются определенные «неприязненные» отношения, сложившиеся в результате разногласий относительно режима рабочего времени и размера оплаты труда ФИО2, однако данный факт не влияет на законность процедуры увольнения истца по основанию сокращения штата, которая судом проверена. Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривается работодателем, что решение о сокращении штата в части должности истца и принято в связи с необходимостью оптимизации штата организации, поскольку режим работы и оплата труда ФИО2 не отвечали экономической целесообразности организации.

Доводы истца о том, что в штате у работодателя помимо настройщика пианино и роялей имеются единица настройщика духовых инструментов и единица настройщика щипковых инструментов, однако данные должности не сокращены и не переведены на условия аутсорсинга, суд также не может принять во внимание, поскольку указанные работники (должности) работают в режиме сокращенного рабочего дня (0,5 ставки), что следует из штатных расписаний по состоянию как на сентябрь 2022 года, так и по состоянию на январь 2023 года, в связи с чем вопрос об экономической целесообразности данных штатных единиц, в отличие от ситуации истца, описанной выше, не стоял и в настоящее время не стоит.

Таким образом, все доводы стороны истца несостоятельны, сводятся к позиции его формального увольнения и личных отношений к нему со стороны работодателя, сформированы без учета фактических обстоятельств. Заключение прокурора, по итогам рассмотрения дела, суд не может принять во внимание по доводам, изложенным выше, кроме того, каких-либо доводов и пояснений в обоснование своей позиции прокурором не приведено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) договора с работником - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов