Дело№22-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд в составе председательствующей судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области 03 июля 2023 года, которым постановлено иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, суд

установил:

19 апреля 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 03 июля 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, указывая, что предъявленные исковые требования основаны на общих положениях ГК РФ о возмещении вреда, и не связаны со страхованием ОСАГО, не вытекают из них, следовательно претензионный порядок к данным правоотношениям не применяется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены определения мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 03 июля 2023 года.

Представители третьих лиц АО «Страховое общество газовой промышленности», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о судебном заседании.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2022 г. произошло столкновение транспортных средств ГАЗ 274711 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Сид регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик ФИО2.

ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» и на основании соглашения об урегулировании события стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 7900 рублей. Платежным поручением №9371 от 15 декабря 2022 г. АО «Согаз» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 7900 рублей.

После получения неоспоримой суммы страхового возмещения ФИО1 полагая, что она не покроет причиненный ему ущерб, обратился к независимому эксперту.

Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО3 стоимость поврежденного зеркала заднего вида составляет 51 596,36 рублей.

Семяч кин С.М. обратился с гражданским иском к ФИО2 с которого просит взыскать разницу между расходами, необходимыми для восстановления причиненных транспортному средству повреждений, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Мировой судья, оставляя иск без рассмотрения, указал, что истец, при несогласии с суммой страхового возмещения, с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного его имуществу, ни к страховщику, ни к ответчику не обращался.

Между тем, в силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). Вместе с тем, согласно п. 2 данного Постановления в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдение досудебного порядка для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 03 июля 2023 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Н.В.Макарычева