Судья Отрошко В.Н. Дело № 22-4853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Голота А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Бенгард Ю.Н. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края 15 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........6 о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката ...........1.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, разрешен допрос в качестве свидетеля адвоката ...........1 по обстоятельствам оказания юридической помощи ...........7 и ...........8

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что оспариваемым постановлением суд дал разрешение на допрос в качестве свидетеля адвоката ...........1 по обстоятельствам оказания юридической помощи своим доверителям. Данное разрешение прямо противоречит п.п. 3 ст. 8 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку входит в производство адвоката по делам его доверителей.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он указал председательствующему судье о том, что его доверители возражают против допроса адвоката по обстоятельствам оказания им юридической помощи, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства зам. руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката ...........1 по обстоятельствам оказания юридической помощи ...........7 и ...........8 не имелось.

На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 отказать.

В письменных возражениях помощник Славянского межрайонного прокурора, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не подлежит допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 06.06.2019 № 1507-О), в случае если с учетом приведенных положений допрос адвоката в качестве свидетеля возможен, то в соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанное следственное действие, а равно иные следственные действия в отношении адвоката допускаются только на основании судебного решения.

Конституционным Судом РФ в определении от 11.04.2019 №863-О разъяснено, что гарантии, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица. При этом вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях - при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.

Учитывая приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа суд не проверил те исключительные обстоятельства, по которым допрос адвокат может быть разрешен судом, не изложил их в постановлении, не дал оценку этим обстоятельствам и не отразил свои выводы в изложенной части.

Таким образом, ходатайство следует признать, по сути, не рассмотренным.

Более того, в постановлении, после изложения доводов ходатайства и после фразы: суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства…, суд повторил содержание ходатайства с приведением фраз об установлении обстоятельств, которые в настоящее время только проверяются органами предварительного расследования (л.д.117-119), что не может быть признано допустимым.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката ...........1 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.А.Душейко