Решение по делу № 2-19297/2024 от 11.02.2025

Дело № (2-19297/2024;)

УИД: 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«11» февраля 2025 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «.....», г.р.з. ....., 16 августа 2024 года в 07 часов 22 минуты по адресу: АДРЕС, в нарушение пунктов 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на истца, ФИО3‚ переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, в результате наезда истцу причинен вред здоровью средней тяжести. После совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик оставил место происшествия, не оказав помощь истцу. Постановлением судьи Одинцовского городского суда АДРЕС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истцом указано, что вследствие виновных действий ответчика, повлекших причинение телесных повреждений средней тяжести ему причинены физические, нравственные страдания, а также нравственные переживания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО8 просили суд частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав моральный вред в размере 50 000 руб., поскольку наезд на истца совершен неумышленно, на суде ответчик полностью признал свою вину и просил у истца прощения. Просили учесть, что ответчик является военным пенсионером, имеет в силу возраста и здоровья множественные хронические заболевания, проживает вместе с супругой, которая также имеет хронические заболевания, требующие повседневного ухода и вложения денежных средств.

Суд, выслушав мнение сторон, а также прокурора, полагавшего что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующем.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных нрав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством «.....», г.р.з. ....., ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минуты по адресу: АДРЕС, в нарушение пунктов 1...... Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на истца, ФИО3‚ переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, в результате наезда истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик оставил место происшествия, не оказав помощь истцу, что подтверждается протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда АДРЕС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, постановление суда вступило в законную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Киа Селтос» государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты по адресу: АДРЕС, в нарушение пунктов 1.3, 1.5., 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, справа налево по ходу движения автомашины. В результате наезда пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал.

Согласно выводам Заключения судебно-медицинского эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинской экспертизе ФИО3, 54 года, установлено: тупая сочетанная травма тела: закрытый перелом малой малоберцовой кости в верхней трети, ушиб левой половины грудной клетки, указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов (выступающих частей автомобиля) в условиях ДТП, в комплексе повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили средний вред здоровью. Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ответчик за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, постановлением мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Апелляционным решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1,2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причинения истцу ответчиком вреда здоровью подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика морального вреда, оценивая этот вред в размере 240 000 руб.

Судом установлено, что ответчик является получателем пенсии за выслугу лет от Министерства обороны РФ, размер которой за декабрь 2024 года составил 49 937,79 руб., проживает совместно с супругой ФИО11, в квартире в АДРЕС, принадлежащей ему на праве собственности. Супруга ответчика является получателем пенсии по старости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном выше размере, принимает вышеприведенные нормативные положения, учитывает наличие опосредованной причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ответчику, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, фактические обстоятельства ДТП, данные о материальном положении ответчика.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что размер компенсации в установленном размере – 240 000 руб., согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Присужденная ответчику сумма, не является чрезвычайно малой, незначительной, соответствует требованиям закона и перенесенным физическим и нравственным страдание истца.

Разрешая требования истца о взыскании юридических расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., подтверждающая гонорар адвоката ФИО7 по соглашению 116/24 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а также ордер адвоката ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов сомнений у суда не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В том же время при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование истца взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ..... № в пользу ФИО3, паспорт ..... №, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 240 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт ..... № в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Денисова