УИД 61RS0008-01-2023-000496-72
Дело № 2-1119/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе судьи Кузьминовой И.И.
при секретаре Мачулкине Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности документов, заинтересованное лицо – ГУ – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением ГУ - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области заявителю отказано в назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 по причине, в том числе, отсутствия полных сведений о трудовой деятельности последнего.
Имеющиеся у заявителя документы, подтверждающие необходимую для начисления пенсии трудовую деятельность, а именно: трудовая книжка от 27.06.1990 не принята со стороны заинтересованного лица по причине ненадлежащего внесения изменений (исправлений) в части написания отчества заявителя.
Обстоятельство принадлежности заявителю указанного правоустанавливающего документа (трудовой книжки) подтверждаются полным совпадением иных персональных данных, содержащихся в документах: дата рождения, место рождения, фамилия после смены фамилии по вступлению в брак, а также сведениями о профильном образовании.
Установление факта принадлежности указанного документа необходимо заявителю для подтверждения трудового стажа при обращении в органы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по вопросу пенсионного обеспечения.
Разрешить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным по причине давности выдачи правоустанавливающих документов, содержащихся в материалах пенсионного дела сформированного при первичном обращении заявителя на территории Украины по вопросу пенсионного обеспечения.
На основании изложенного, заявитель просит установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, правоустанавливающего документа - трудовой книжки от 27.06.1990, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ГУ – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Факт, об установлении которого просит заявитель, имеет для него юридическое значение, так как это необходимо ему для назначения пенсии.
ФИО1 в материалы дела были представлены документы: паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где указаны ее фамилия, имя, отчество – ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии VI-HO №, согласно которому отчество ФИО1 до брака ФИО3 указано - ФИО1; трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ с указанием отчества- ФИО1. Также заявителем представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае для заявителя имеют место юридические последствия от допущенной ошибки при заполнении графы «отчество», совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт того, что при издании документа была допущена ошибка в написании отчества «ФИО1», тогда как надо было указывать «ФИО1».
Суд, оценив в совокупности, представленные заявителем документы, а также письменные пояснения представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о том, что трудовая книжка БТ-II № была издана в отношении и на имя заявителя – ФИО1. Проанализировав документы, подтверждающие ее происхождение, суд приходит к выводу о доказанности того, что заявитель ФИО1 и ФИО1 (ФИО3) ФИО1, указанная в вышеуказанных документах, является одним и тем же лицом. Также судом установлено, что получение заявителем документов, удостоверяющих этот факт в ином порядке не представляется возможным и от признания указанного факта зависит назначение пенсии.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <...> выдан 15.12.2022г) правоустанавливающего документа - трудовой книжки БТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья: И.И. Кузьминова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023