УИД 03RS0002-01-2024-007662-49
Дело № 2-36/2025
(2-6656/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,
при секретаре Закировой Л.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортно происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Другая марка (отечественный легковой) другая модель (легковой), государственный регистрационный № № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ <данные изъяты> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление
Соответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Probox и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ 7032828118 в СПАО «Ингосстрах».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1. ст. 12.15. КоАП РФ. Постановление ФИО1 не обжаловано.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ № возместило страховой компании потерпевшего ФИО4 выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 среди лиц, допущенных к управлению автомобилем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не значится.
Определением суда, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 589 400 руб., без учета износа - 1 019 900 руб.
Заключение судебной экспертизы подтверждает размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, который был определен АО «АльфаСтрахование» для произведения выплаты в пределах лимита ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик, по вине которого было повреждено в дорожно-транспортного происшествия принадлежащее другому лицу транспортное средство, не был включен в договор ОСАГО, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 400 000 руб.
В виду отсутствия правовых оснований, требования к собственнику автомобиля ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Судебные расходы в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства их несения.
ООО «Экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Е.А. Алиева
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ