Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Утильсоюз», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Утильзоюз», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 106 500 рублей, оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 410 рублей.
В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб., <адрес>, произошло ДТП с участием ТС «Шкода», г.р.з. Е650АК178, под управлением истца и ТС «Рено», г.р.з. В798НУ147, под управлением ФИО2, который двигаясь задним ходов столкнулся с ТС истца. Собственником ТС «Рено» является ООО «Утильсоюз», а также у ФИО2 не был оформлен полис ОСАГО на момент ДТП. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 106 500 рублей.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Утильсоюз» Бас А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 145)
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС «Рено», г.р.з. В798НУ147, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, совершил столкновение с ТС «Шкода», г.р.з. Е650АК178, под управлением истца.
Из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что административная ответственность за действия ФИО2 КоАП РФ не предусмотрена.
При этом механические повреждения ТС «Шкода», г.р.з. Е650АК178 были причинены в результате действия ФИО2, вина в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно ответу от АО «СК Гайде» (л.д. 18), в которой у истца был заключен договор ОСАГО, компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
В материалы дела также представлено заключение специалиста (л.д. 21-51), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 106 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 141,50 рублей.
В своем отзыве на иск представитель ответчика ООО «Утильсоюз» указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, так как в результате его действий были причинены механические повреждения автомобилю истца.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Утильсоюз» и ФИО2 был заключен договор аренды ТС (л.д. 86-89). ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Утильсоюз» никогда не состоял. ООО «Утильсоюз» владеет ТС «Рено», г.р.з. В798НУ147, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Утильсоюз» и ООО «Контроль лизинг» (л.д. 90-94). Согласно условиям данного договора лизингополучатель обязался использовать ТС для предоставления во временное владение и пользование по договорам аренды. Также согласно условиям договора аренды ТС, расходы по страхованию ТС несет арендатор, а именно ФИО2, и именно он несет ответственность за вред причиненный третьим лицам.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании (см.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды не содержит обязанность арендодателя страховать гражданскую ответственность (ОСАГО) водителя арендатора, которому во временное пользование передается транспортное средство; в силу закона водитель обязан страховать свою гражданскую ответственность.
Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения денежные средства в размере 106 500 рублей, оснований для возложения ответственности на ООО «Утильсоюз» суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ТС (л.д. 19), согласно условиям которого стоимость оценки составила 4 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 68-69), согласно условиям которого их стоимость составила 19 600 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 70). Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 410 рублей.
Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Утильсоюз», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 106 500 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 410 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 600 рублей.
Разъяснить, что ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: К.В. Зубанов