Дело № 2-581/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-007326-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Пахаль И.А.

с участием:

истца ФИО,

представителем истца ФИО,

представителя ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к УМВД России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к УМВД России по Сахалинской области о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по настоящему иску в размере 30000 рублей, в обоснование иска указав, что 29.11.2021 года старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в отношении ФИО вынесено постановление № о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО обжаловано в вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО от 10.12.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановление и решение по жалобе обжалованы ФИО в Южно-Сахалинский городской суд. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2022 года по делу № жалоба ФИО оставлена без удовлетворения, постановление и решение по жалобе без изменения. Решением Сахалинского областного суда от 02 июня 2022 года постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено.

В период производства по делу об административном правонарушении Истец понес расходы на оплату услуг защитника ФИО в размере 30 000 рублей при рассмотрении жалобы Южно-Сахалинским городским судом и в размере 20 000 рублей при рассмотрении жалобы Сахалинским областным судом.

При незаконном привлечении к административной ответственности, истцу были причинены моральные и нравственные страдания (нахождение в стрессовой ситуации на протяжении длительного времени рассмотрения дела), которые истец оценивает в 50000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что когда ему выписали штраф он нанял юриста ФИО, они заключили договоры на оказание юридических услуг. ФИО подготавливал жалобы, а также иск о взыскании убытков, а данные документы он только подписывал. По договорам он оплачивал денежные суммы, указанные в договорах. Претензий по оказанию услуг у него не имеется, услуги оказаны в полном объеме. Договоры на оказание услуг подписывал он и ФИО.

Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что в связи с административным производством ему приходилось отпрашиваться с работы, он переживал, было плохое самочувствие. К врачу в связи с плохим самочувствием не обращался.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что между ним и истцом были подписаны договоры по оказанию услуг по представительству в суде в связи с привлечением ФИО к административной ответственности. Им были изучены документы, письменно подготовлены тексты жалоб и исковое заявление, копировал документы, изучал судебную практику и формировал правовую позицию. Кроме этого, он участвовал в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанциях. Подготовленные им проекты жалоб и иска подписывал ФИО.

Отметил, что документы, заключенные между ним и ФИО, подписывал он. Денежные средства за оказание услуг получил.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 142-143), дополнительно пояснив, что не согласен с объемом работ, которые указаны в договорах, считает, что договоры на оказание услуг не были подписаны истцом.

Отметил, что поскольку жалобы и иск подписаны самим истцом, следовательно, процессуальные документы подготовил сам истец. Письменных доказательств тому, что письменные документы готовил представитель ФИО, не представлено, заявив о подложности документов. Указал, что договорами не предусмотрено составление процессуальных документов.

Доказательств тому, что истцу причинены нравственные страдания, не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П указано, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определение от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказавшему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в возбуждении которого отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 г. старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО в отношении ФИО вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужило то, что 29 ноября 2021 года на автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков на 11 км транспортное средство под управлением ФИО не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обжаловал его в УМВД России по Сахалинской области, указав, что после того, как он был остановлен инспектором ГИБДД, он передал инспектору договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2021 г., ПТС, а также водительское удостоверение. Инспектор сказал ему, что он (ФИО) не имел права управлять транспортным средством. После того, как ФИО заявил, что не согласен с нарушением, инспектор выписал протокол.

В указанной жалобе истец просил отменить постановление № от 29.11.2021 г.

Решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года, оспариваемое постановление в отношении ФИО оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года, истец ФИО обжаловал постановление от 29 ноября 2021 г. о привлечении его к административной ответственности и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2021 г.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.02.2022 г. по делу № постановление от 29 ноября 2021 г. о привлечении ФИО к административной ответственности и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2021 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

Решением Сахалинского областного суда от 02.06.2022 г. по делу № в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Сахалинской области интересы ФИО представлял его защитник ФИО на основании договора оказания услуг от 15.12.2021 года, по условиям которого Заказчик ФИО поручает, а исполнитель ФИО принимает на себя предоставление юридических услуг – представительство интересов Заказчика в Южно-Сахалинском городском суде при рассмотрении жалобы ФИО на постановление инспектора № от 29.11.2021 г., а именно консультирование, подготовка и направление жалобы, участие в судебных заседаниях (п. 1.1, 2.1 Договора)

Стоимость услуг по Договору составила 30000 руб. (п.3.1 Договора)

ФИО оплатил по договору 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2021 г..

24.03.2022 года между ФИО и ИП ФИО заключен договор об оказании услуг. Согласно условиям указанного договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении жалобы ФИО на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.02.2022 г., а именно консультирование, подготовка и направление жалобы, участие в судебных заседаниях (п. 1.1, 2.1 Договора)

Стоимость услуг по Договору составила 20000 руб. (п.3.1 Договора)

ФИО оплатил по договору 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2022 г..

27.06.2022 года между ФИО и ИП ФИО заключен договор об оказании услуг. Согласно условиям указанного договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции о взыскании убытков, понесенных ФИО при административном производстве: консультирование, подготовка и направление иска и документов в суд, участие в судебных заседаниях (п. 1.1, 2.1 Договора)

Стоимость услуг по Договору составила 30000 руб. (п.3.1 Договора)

ФИО оплатил по договору 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2022 г..

Согласно материалов административного дела №, ФИО принимал участие в одном судебном заседании в качестве защитника ФИО при рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом 21.02.2022 г. жалобы ФИО на постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 29.11.2021 г..

Также при рассмотрении административного дела в Сахалинском областном суде ФИО принимал участие в качестве защитника ФИО в одном судебном заседании.

В рамках заключенных договоров ФИО были подготовлены жалобы.

Принимая во внимание объем выполненной работы ИП ФИО при обжаловании постановления № от 29.11.2021 г. и последующих решений: подготовка жалоб, участие в судебных заседаниях; объем выполненной работы при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, участие по настоящему делу в предварительном и судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет подлежащим взысканию размер убытков, понесенных на представителя, в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в сумме 7000 рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требования.

С учетом требований статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и отказывает истцу в удовлетворении требований к УМВД России по Сахалинской области.

Рассматривая исковые требования ФИО о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.

В исковом заявлении и судебном заседании истец указывал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, так как находился в стрессовой ситуации на протяжении длительного времени.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных им нравственных страданий, то, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено судом как незаконное с прекращением производства по делу, учитывая продолжительность защиты нарушенного права, вменяемое правонарушение, избранное административное наказание, характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к УМВД России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО (<данные изъяты>) убытки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к УМВД России по Сахалинской области (№) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.